Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Лиманского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Е.Н. Лиманскому (индивидуальному предпринимателю) отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 "Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси" КоАП Российской Федерации (с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.), которое впоследствии было отменено ввиду ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд указал, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий и что требование о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на статье 151 ГК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку может быть предъявлено только гражданином.

Оставляя без изменения это решение, суды вышестоящих инстанций отметили, что в данном случае компенсация морального вреда могла бы иметь место, если бы в результате незаконных действий должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу были причинены физические и нравственные страдания, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено; постановление о привлечении его к административной ответственности исполнено не было и меры по ограничению его личных неимущественных прав не применялись. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в решении арбитражного суда об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности было указано, что материалами дела подтверждены факт совершения им административного правонарушения и его виновность. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Н. Лиманского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с этим Е.Н. Лиманский оспаривает конституционность:

статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, поскольку она, вопреки статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать во взыскании компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, незаконно привлеченного к административной ответственности, с указанием на то, что такое требование может быть предъявлено только гражданином;

частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они в нарушение статей 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение на гражданина обязанности по доказыванию факта причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 151 ГК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом разъяснения о том, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в частности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), не допускает ее произвольного применения и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.Н. Лиманского, в конкретном деле которого суды указали на недоказанность факта причинения ему морального вреда.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Часть вторая той же статьи, наделяющая суд вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти и необходимыми для эффективного осуществления правосудия полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с прочими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, служит гарантией вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в частности обязывающие истца доказать основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных им в определенном размере, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Н. Лиманского.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин