Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кондрашова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Кондрашов оспаривает конституционность статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", частей первой, четвертой, пятой и седьмой статьи 67 "Оценка доказательств", главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству", статей 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пунктов 1 и 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пункта 2 части третьей и пункта 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Кондрашову отказано в удовлетворении требований о возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, произвести его перерасчет с учетом этих периодов и выплатить недополученную пенсию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии А.А. Кондрашову определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были ему и суду известны на момент рассмотрения дела и вновь открывшимися не являлись.

По мнению А.А. Кондрашова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судье неограниченное право производить оценку доказательств единолично, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, выносить решение, основываясь только на своем внутреннем убеждении, не исследовать всех доводов и доказательств истца, полностью поддерживая сторону ответчика, а также наделяют суд апелляционной инстанции правом не указывать мотивы, по которым не приняты дополнительные доказательства, по своему усмотрению оценивать доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что данные нормы позволяют судье при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам принимать решение о наличии оснований для такого пересмотра без учета мнения сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.А. Кондрашовым в обоснование своей позиции, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.А. Кондрашовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем представлена только копия определения суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о применении судом в его конкретном деле пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин