Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н. Зотов оспаривает конституционность части второй статьи 224 "Порядок вынесения определений суда", пункта 2 части первой и части третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, гражданка Т. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ряду ответчиков, в том числе к Ю.Н. Зотову о признании завещания недействительным, в ходе рассмотрения которого судьей было вынесено протокольное определение об отказе в принятии встречного искового заявления Ю.Н. Зотова ввиду того, что заявленные требования не являются встречными. Определением того же судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, частная жалоба на указанное протокольное определение возвращена в связи с тем, что такое определение в соответствии с частью третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации обжалованию не подлежит. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.Н. Зотова, часть вторая статьи 224 и пункт 2 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в указанных нормах понятия "несложные вопросы" и "определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела" не отвечают критериям правовой определенности, а часть третья статьи 331 того же Кодекса противоречит статьям 2, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает обжалования определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска, что умаляет право на эффективный способ судебной защиты права, гарантированного статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой по устранению выявленной им неопределенности указанных норм, а также дать судам разъяснения рекомендательного характера по применению действующего законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска. Вместе с тем в силу частей второй и третьей статьи 134 и части первой статьи 224 ГПК Российской Федерации решение судьи об отказе в принятии встречного иска не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), в том числе протокольного, правомерность которого в случае обжалования судебного постановления подлежит проверке вышестоящими судами в установленном названным Кодексом порядке.

Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности и не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в принятии встречного искового заявления, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение вопроса о даче судам разъяснений правового характера.

Что касается требования Ю.Н. Зотова о выступлении Конституционного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин