Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10298/16 по делу N А32-17599/2016

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-17599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Илюхо Игоря Юрьевича (ИНН 234801297933, ОГРН 304234817700126) - Мотлах М.М. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (ИНН 2348020049, ОГРН 1022304542061), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхо Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-17599/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Илюхо Игорь Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконным требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (далее - управление) от 13.05.2016 N 033S01160268230 об уплате 136 399 рублей 11 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- взыскать с управления 300 рублей государственной пошлины и 18 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, признано недействительным требование управления от 13.05.2016 N 033S01160268230 на 136 399 рублей 11 копеек. Суд взыскал с управления 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование управления от 13.05.2016 N 033S01160268230 аннулировано 14.06.2016, предпринимателю выставлено уточненное требование от 14.06.2016 N 033S01160268230 об уплате 0 рублей. Отказывая во взыскании 18 тыс. рублей судебных расходов, суды сочли, что они являются досудебными расходами, связанными с оплатой за оказание предпринимателю бухгалтерских услуг и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 18 тыс. рублей судебных расходов, требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что поскольку Мотлах М.М. (исполнитель по договору на оказание услуг от 20.05.2016 N 3) участвовала в судебных заседаниях на основании выданной предпринимателем доверенности, следовательно, она оказала предпринимателю юридические услуги, которые оплачены и подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель представил дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору на оказание услуг от 20.05.2016 N 3, которое не может быть принято и надлежит возвратить предпринимателю, поскольку принято после изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции, является новым доказательством, которое не было предметом исследования судами. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, сведения предпринимателя о доходах за 2014 год управлением получены из налоговых органов 23.12.2015, в которых отсутствовала информация о полученных доходах.

Предпринимателю направлено требование от 13.05.2016 N 033S01160268230 об уплате 136 399 рублей 11 копеек недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, из которых: 121 299 рублей 36 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 15 099 рублей 75 копеек пени.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с управления 18 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил договор на оказание услуг от 20.05.2016 N 3, заключенный им с ИП Мотлах М.М., акт от 20.05.2016 приема выполненных работ по договору оказания услуг.

При анализе указанного акта и договора суды установили, что согласно пункту 1.2 договора ИП Мотлах М.М. (исполнитель) оказывает предпринимателю (заказчику) услуги по подборке бухгалтерских документов для подачи заявления об оспаривании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам. Услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи услуг заказчику или его представителю (пункт 1.4.1 договора). Пунктом 3.2 договора оговорена стоимость услуг в размере 18 тыс. рублей.

Из акта приема выполненных работ от 20.05.2016 следует, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены. Претензии отсутствуют.

За оказанные услуги предприниматель по квитанции от 23.05.2016 заплатил Мотлах М.М. 18 тыс. рублей.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, договором от 20.05.2016 N 3 не предусмотрено оказание предпринимателю юридических услуг по рассматриваемому делу. Из договора и акта приема выполненных работ невозможно установить соотношение между понесенными расходами в сумме 18 тыс. рублей и рассматриваемым спором о признании незаконным требования управления от 13.05.2016 N 033S01160268230.

Суды также учли, что расходы предпринимателя на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, не выделены из общей сумме, выплаченной Мотлах М.М.

Ссылка предпринимателя на участие Мотлах М.М. в судебных заседаниях в качестве представителя предпринимателя не свидетельствует, безусловно, о наличии между ними договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного является правомерным вывод судебных инстанции о том, что требования предпринимателя о взыскании 18 тыс. рублей судебных расходов не подтверждены документально, тогда как оказание предпринимателю услуг по подборке бухгалтерских документов к категории судебных расходов не относятся и на этом основании не подлежат возмещению.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А32-17599/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных