Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10359/16 по делу N А53-14300/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

30 января 2017 г.

Дело N А53-14300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Майсурадзе Л.К. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город"" (ИНН 6161075209, ОГРН 1156196064309) - Вацика А.С. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный город"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А53-14300/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Южный город"" (далее - компания) о взыскании 68 663 рублей 52 копеек задолженности по договору теплоснабжения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года и 6216 рублей 32 копеек пеней за просрочку платежей с 20.01.2016 по 26.05.2016.

Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен со ссылкой на то, что задолженность ответчика по оплате услуг подтверждена материалами дела. Доводы компании об отсутствии оснований для расчета объема потребленного ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги отклонены со ссылкой на то, что применение им нормативов явилось следствием неисполнения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязанностей по передаче ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета. Суды также приняли во внимание то, что некоторые индивидуальные приборы учета не прошли поверку.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и наличии индивидуальных приборов учета (ИПУ) объем поставляемого коммунального ресурса подлежит определению по формуле согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124), а не по нормативам потребления, как рассчитал истец. Суд не учел, что в спорный период компания производила начисления собственникам помещений исходя из показаний ИПУ. Нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг производить перерасчет размера платы за услуги при наличии предусмотренных законом оснований. Следовательно, с учетом полученных от потребителей данных ответчик производит корректировки объемов отпуска ресурса. По мнению заявителя, только при отсутствии ИПУ, но не в связи с непредставлением их показаний, расчет производится по нормативам потребления. Ответчик считает также необоснованным произведение истцом расчета исходя их 115 человек проживающих, указывая, что фактически в доме проживают 88 человек.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор от 01.12.2015 N 289/1, согласно которому теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство передавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на объект абонента - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 16 и находящийся в управлении компании. В силу пункта 6.2. договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц; окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежно-расчетных документов (счет-фактура, акт приема-передачи), выставленных обществом. Согласно пункту 5.2. договора при наличии у абонента приборов учета информация о потребленной тепловой энергии должна быть предоставлена обществу первого числа месяца, следующего за расчетным; при нарушении абонентом сроков предоставления сведений о показаниях узла учета тепловой энергии количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленной им в отчетном периоде, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определяется теплоснабжающая организация в соответствии с законодательством (пункт 5.5).

Во исполнение договора общество в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года поставило в многоквартирный дом теплоресурсов на общую сумму 1 144 117 рублей 44 копейки, из которой компанией оплачено 1 075 453 рубля 92 копейки, оставшаяся часть долга в размере 68 663 рублей 52 копеек не погашена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Спорная задолженность возникла в связи с разногласиями по вопросу об объеме теплоносителя и количестве тепловой энергию на подогрев воды, так как общедомовой прибор учета энергоресурсов в доме отсутствовал. Общество в указанный период производило расчет ресурсов по нормативам потребления, поскольку компания не представляла показания ИПУ горячей воды.

Возражая против иска, компания представила контррасчет объема спорных ресурсов, определенный, по ее утверждению, исходя из показаний ИПУ.

Удовлетворяя иск, суды сочли требования общества обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в его управлении. В данном случае при определении объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению ЖК РФ, а также Правила N 354. Кроме того, правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами N 124.

В силу подпункта "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана обладать исчерпывающей информацией, необходимой для расчета объема и стоимости коммунальных ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что с момента заключения названного договора и в течение всего спорного периода компания, несмотря на отсутствие общедомового прибора учета и вопреки условиям договора, не предоставляла поставщику ресурсов показания ИПУ в отношении каждой квартиры жилого дома. Данное обстоятельство позволяло обществу предъявлять компании к оплате энергоресурсы по нормативам потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде компания также не представила данные приборов поквартирного учета, поэтому упомянутый контррасчет поставленных ресурсов обоснованно не принят во внимание судом, как не подтвержденный первичными документами.

Довод жалобы о том, что при расчете объема потребленного ресурса общество использовало неверное количество проживающих в доме граждан, оценивался и обоснованно отклонен судом со ссылкой на письмо от 26.01.2016 ответчика в адрес истца с просьбой произвести начисления по ГВС исходя из расчета 115 человек, к которому приложены поквартирные карточки.

С учетом изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалованных актов.

Кроме того, принимая во внимание то, что обязательства компании перед обществом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом), компания не лишена возможности требовать от общества корректировки объема потребленного ресурса, подтвердив эти обстоятельства достоверными данными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А53-14300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков