Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6568/16 по делу N А53-31489/2015

г. Краснодар

04 октября 2016 г.

Дело N А53-31489/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Намояна Заара Маджитовича (ИНН 614100106441, ОГРНИП 304614110500127) и ответчика - комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349), извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Намояна Заара Маджитовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-31489/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Намоян З.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении от 28.10.2015 N 51/14/2044;

- обязать комитет заключить договор аренды земельного участка общей площадью 3915 кв. м с кадастровым номером 61:46:011403:0192, расположенного по адресу:

г. Батайск, ул. Воровского, 57, на срок 3 года без проведения торгов для завершения строительства.

Требования мотивированы следующим. По договору аренды от 19.12.2006 N 3932 предпринимателю на срок до 01.10.2009 предоставлен земельный участок площадью 3915 кв. м с кадастровым номером 61:46:011403:0192, расположенный по адресу: г. Батайск, улица Воровского, 57, для окончания строительства цеха по сборке мебели. Соглашениями от 27.11.2009 и 11.12.2012 срок аренды продлен до 01.10.2015. Предприниматель 04.08.2015 обратился в комитет с заявлением о продлении срока аренды на три года (для окончания строительства). Договор аренды от 19.12.2006 N 3932 комитетом не продлен, что препятствует предпринимателю завершить строительство объекта недвижимости (цеха по сборке мебели). Право истца основано на положениях статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что предприниматель не доказал наличие на испрашиваемом участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного (либо возведенного) в установленном законом порядке. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу N А53-21957/2012, которым предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на возведенный объект - цех по сборке мебели, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, 57. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.102.102 по делу N А53-21957/12 установлено, что предприниматель возвел объект без необходимых разрешений и согласования проектной документации. Истец не обращался за получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Отсутствуют доказательства качества возведенного объекта капитального строительства и возможности его безопасной эксплуатации. При таких обстоятельствах суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:011403:0192 без проведения торгов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 и пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От комитета отзыв на жалобу не поступил.

От предпринимателя 03.10.2016 через систему "Мой арбитр" (в электронном виде) в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем истца Григорян А.А., действующей на основании нотариальное удостоверенной доверенности от 09.11.2015. В указанной доверенности (выданной сроком на один год) Григорян А.А. предоставлены права обжалования судебных актов, а также полного или частичного отказа от исковых требований. Григорян А.А. представляла интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности от 09.11.2015 (л. д. 59).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте окружного суда, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 282 Кодекса повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от нее, суд округа полагает, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. С учетом изложенного окружной суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Кодексом оснований для принятия отказа предпринимателя от кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Поэтому Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы на решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 06.06.2016 по делу N А53-31489/2015 и на основании статей 49, 282 Кодекса прекратить производство по кассационной жалобе.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Намояна Заара Маджитовича (ИНН 614100106441, ОГРНИП 304614110500127) от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А53-31489/2015.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Намояну Заару Маджитовичу (ИНН 614100106441, ОГРНИП 304614110500127) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин