Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-6945/16 по делу N А53-30249/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным акта органа власти, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

04 октября 2016 г.

Дело N А53-30249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) - Хочхарьян С.М. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" (ИНН 6161069163, ОГРН 1136193006652), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская ассоциация жилищных проектов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-30249/2015, установил следующее.

ООО "Донская ассоциация жилищных проектов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 509 рублей, признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 29.05.2015 N 0158100020315000009-0006258-02 и включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 (судья Брагина О.М.) с управления в пользу общества взыскано 112 509 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 112 509 рублей (сумма банковской гарантии), поскольку подрядчик оплатил заказчику штраф, начисленный управлением за нарушение условий контракта. Заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения обществом условий контракта. Общество в настоящий момент не включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2016 решение отменено в части взыскания с управления в пользу общества 112 509 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязательство не исполнено обществом по предмету, так как им нарушены обязательные требования к работе, поэтому управление применило к истцу штраф, предусмотренный условиями контракта. Исполнение обязательств по контракту обеспечено безотзывной банковской гарантией. Гражданским законодательством не запрещается обеспечение исполнения по предмету посредством применения различных способов обеспечения исполнения обязательства, тем более, подлежащих предоставлению различными субъектами. Штраф за нарушение обязательства выплатил истец, выплату по банковской гарантии осуществил банк.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 17.06.2016 и оставить в силе решение от 01.04.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что допущенные подрядчиком отступления от условий контракта не повлекли за собой ухудшения качества выполненных работ, работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ у управления не имеется. За данное нарушение общество уплатило штраф в размере 10% от стоимости работ по контракту. При выполнении работ по контракту на 80% у заказчика отсутствовало право на списание всей суммы банковской гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 29.05.2015 N 0158100020315000009-0006258-02, по условиями которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли зданий управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154а, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и требованиями к техническим характеристикам основных материалов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что общая сумма контракта составляет 312 994 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18% - 47 744 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 31 299 рублей 47 копеек.

Исполнение контракта, в соответствии с разделом 8 контракта, обеспечивалось гарантией выполнения контракта N 23-15-БГ от 29.05.2015, выданной ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) на сумму 112 509 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 29.05.2015 N 23-15-БГ, в связи с тем, что общество (принципал), приняло на себя обязательства в соответствии с контрактом, заключенным между управлением и обществом, и в связи с тем, что условиями указанного контракта установлено, что принципал должен предоставить банковскую гарантию, банк (гарант), в качестве обеспечения выполнения обязательств принципала, берет на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 112 509 рублей по контракту, сроком с 29.05.2015 до 31.01.2016.

В гарантии выполнения контракта от 29.05.2015 N 23-15 банк гарантировал выплату управлению денежных средств в сумме 112 509 рублей в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по контракту. В силу пункта 1.2 гарантии, в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом по контракту, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 112 509 рублей.

Исполняя обязательства по контракту, подрядчик выполнил работы на сумму 251 771 рубль, которые приняты и оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2015 N 1 и платежное поручение от 13.08.2015 N 742321.

В материалах дела имеется предписание N 1 об устранении нарушений при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства, в котором управление потребовало от общества выполнить в полном объеме согласованные в контракте работы, в том числе работы по разборке покрытий кровли и по устройству выравнивающих стяжек, а о выполнении данного предписания уведомить заказчика в срок до 12.07.2015.

В письме от 25.06.2015 исх. N 20 общество уведомило заказчика о том, что подрядчик действительно допустил отклонения от условий контракта в части разборки покрытий кровли (выполнено 60% от согласованного объема) и в части устройства выравнивающих стяжек (заменено на ремонт трещин и выбоин стяжки с применением горячего битума). Однако данное обстоятельство не повлекло ухудшения качества выполненных работ, а сократило время производства, а также материальные и трудовые затраты как подрядчика, так и заказчика.

В претензии от 14.08.2015 исх. N 34-18-1359 управление потребовало от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (неустранение выявленных нарушений) в размере 31 299 рублей 47 копеек.

Платежным поручением от 04.09.2015 N 000189 общество перечислило заказчику штраф в указанной сумме.

В соответствии с требованием управления от 04.09.2015 исх. N 34/18-1461 банк выплатил бенефициару 112 509 рублей, а 11.09.2015 в безакцептном порядке, на основании банковского ордера от 11.09.2015 N 001, списал со счета общества данную сумму в порядке регресса.

В связи нарушением подрядчиком условий контракта управление 02.09.2015 приняло решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке и 02.09.2015 направило в адрес истца уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 02.09.2015. Также управление направило в адрес руководителя Ростовского УФАС России требование от 16.10.2015 исх. N 34/18-1750 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что управление незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке и включило общество в реестр недобросовестных поставщиков, а также необоснованно списало денежные средства за счет выданной банковской гарантии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с управления неосновательного обогащения в размере 112 509 рублей и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отменяя решение суда от 01.04.2016 в части взыскания с ответчика 112 509 рублей неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий заказчика по получению денежных средств по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что у управления отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 112 509 рублей по банковской гарантии.

Из материалов дела видно, что основанием для направления в банк требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии послужило выполнение обществом работ с отклонениями от сметы на производство работ (разборка покрытий кровли выполнена частично, устройство выравнивающих не выполнено; требование управления от 04.09.2015 N 34/18-1461).

Однако работы по капитальному ремонту кровли зданий управления выполнены обществом на сумму 251 771 рубль. Данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2015 N 1 и платежное поручение от 13.08.2015 N 742321. Подрядчик факт выполнения работ с отклонениями от условий контракта в части разборки покрытий кровли (выполнено 60% от согласованного объема) и в части устройства выравнивающих стяжек не отрицает, что подтверждено в письме общества от 25.06.2015 исх. N 20. Вместе с тем, за данные нарушения условий контракта управление, на основании пункта 5.7 контракта, потребовало от общества уплаты штрафа в размере 31 299 рублей 47 копеек, что подтверждено претензией от 14.08.2015 исх. N 34-18-1359. По платежному поручению от 04.09.2015 N 000189 общество перечислило заказчику штраф в указанной сумме.

Таким образом, за выполнение работ с отступлением от условий контракта к подрядчику применена ответственность в виде штрафа, что соответствует пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 5.7 контракта.

Из текста гарантии выполнения контракта N 23-15 от 29.05.2015 видно, что она выдана в обеспечение исполнения любых обязательств принципала перед бенефициаром по контракту. В силу пункта 1.2 гарантии, в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом по контракту, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару в течение 5 рабочих дней по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 112 509 рублей. Таким образом, взыскание банковской гарантии в пользу бенефициара осуществляется в пределах неисполненных обязательств по контракту.

На дату предъявления управлением требования банку о выплате денежных средств по банковской гарантии работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, подрядчик также исполнил обязательство по уплате заказчику штрафа за выполнение работ с отклонениями от условий контракта. Доказательства фактического неисполнения обязательств по контракту отсутствуют.

С учетом изложенного получение денежных средств по банковской гарантии привело к неосновательному обогащению управления на сумму 112 509 рублей.

12 октября 2015 года общество направило в адрес управления досудебную претензию с требованием о возврате необоснованно полученной суммы в размере 112 509 рублей по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в сумме 112 509 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 17.06.2016 следует отменить, решение от 01.04.2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А53-30249/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько