Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 310-ЭС23-8710 по делу N А84-3933/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 310-ЭС23-8710 по делу N А84-3933/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 по делу N А84-3933/2021 Арбитражного суда города Севастополя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал стрим" (далее - ООО "Глобал стрим"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймам" (далее - ООО "Строймам") о взыскании 8953524,03 руб. действительной стоимости доли; о признании недействительным договор купли-продажи от 26.11.2020, заключенный между ООО "Глобал стрим" (продавец) и ООО "Строймам" (покупатель) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 91:04:041002:360; 91:04:041002:361; 91:04:041002:362; 91:04:041002:363; 91:04:041002:364; 91:04:041002:365; 91:04:041002:366; 91:04:041002:367; 91:04:041002:368; 91:04:041002:370; 91:04:041002:371; 91:04:041002:372, расположенных по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Центральная, 49, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 91:04:041002:318, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Андреевка, ул. Качинская 50; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения объектов недвижимости в собственность ООО "Глобал стрим" и прекращения права собственности на указанные объекты ООО "Строймам".

В свою очередь, ООО "Глобал стрим" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" 6941,67 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченной действительности стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы; ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с чем настоящий спор был правомерно рассмотрен по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО "Глобал стрим" являлись ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" с размером доли уставного капитала 60% и Исакова Алина Сергеевна с размером доли уставного капитала 40%.

ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" на основании нотариально удостоверенного заявления от 26.03.2020 обратилось к ООО "Глобал стрим" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли и отчуждение ликвидного имущества, ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного требования ООО "Глобал стрим" сослалось на отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой", не дав при этом правовой оценки возражению ООО "Глобал стрим" об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной активов, не поставил на обсуждение вопрос о возможности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения возражений о величине действительной стоимости доли, рыночной стоимости чистых активов, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 94, 166 168, 170, 1102 Гражданского кодекса, статьями 14, 23, 26, 30 Закона N 14-ФЗ, положениями Закона N 135-ФЗ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пунктах 7, 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания действительной стоимости доли, апелляционный суд исходил из выводов, изложенных в заключении экспертизы от 28.07.2022, согласно которым действительная (рыночная) стоимость доли ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" в размере 60% в уставном капитале ООО "Глобал стрим" по состоянию на 31.12.2019 не может быть определена, так как рыночная стоимость чистых активов ООО "Глобал стрим" на указанную дату имеет отрицательное значение.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" о том, что при исследовании экспертами не была учтена рыночная стоимость права долгосрочной аренды земли.

Эксперты Бовтунова Е.П. и Кузнецова Е.В. были заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также они представили письменные пояснения на вопросы истца, из которых следует, что право аренды земли как самостоятельный объект учета не отражается на счетах бухгалтерского учета. Такой порядок учета арендованных средств был до 31.12.2021.

При исследовании рыночной стоимости объектов недвижимости затратным подходом эксперты учитывали, в том числе, определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный, а также определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

При определении стоимости прав на земельный участок экспертами учитывалось, что объект оценки находится в долгосрочной аренде, в связи с чем применена корректировка 0,86 - земельные участки под объектами рекреации.

Кроме того, экспертами указано, что даже если право аренды (право пользования активом) учесть в бухгалтерском учете в качестве актива (ППА), то одновременно включается и обязательства по аренде (ОПА).

При этом, фактическая стоимость ППА включает в себя следующие показатели: величина первоначальной оценки обязательства по аренде; арендные платежи, осуществленные на дату предоставления предмета аренды или до такой даты; затраты арендатора в связи с поступлением предмета аренды и приведение его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях; величина подлежащего исполнению арендатором оценочного обязательства, в частности, по демонтажу, перемещению предмета аренды, восстановлению окружающей среды, восстановлению предмета аренды до требуемого состояния, если возникновение такого обязательства у арендатора обусловлено получением предмета аренды.

Таким образом, если ППА включить в актив баланса, то на эту же сумму увеличится обязательство по аренде (ОПА), включенное в раздел обязательств пассива баланса, в связи с чем действительная стоимость доли истца, с учетом стоимости права аренды земельных участков, как имела, так и будет иметь отрицательное значение.

ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой" выразило сомнение в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 4683003 руб. по состоянию на 31.12.2019 и в размере 4653750 руб. по состоянию на 26.11.2020, определенной экспертами, в сравнении с кадастровой стоимостью - 20946659 руб.

На данный вопрос эксперты указали, что кадастровая оценка проводится методом массовой оценки путем группирования объектов недвижимости на основании данных, включенных в фонд данных государственной кадастровой оценки. При этом физический износ объектов, вид фактического использования, наличие коммуникаций, состояния внешней и внутренней отделки без проведения визуального обследования, при массовой кадастровой оценке не учитывается. Кадастровая оценка, в основном, производится сравнительным подходом, в настоящем экспертном исследовании применялся затратный подход, при котором расчет произведен по каждому объекту недвижимости, учтены индивидуальные особенности объектов.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Глобал стрим" была представлена рецензия индивидуального предпринимателя Калараш Н.В. на заключение экспертизы, из которой следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые общеизвестные и основополагающие методики для судебных экспертиз, вывод вызывает сомнение.

Суд апелляционной инстанции отклонил выводы рецензента, указав, что рецензия является лишь субъективным мнением оценщика, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Комплексная судебная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза проводилась двумя экспертами: Кузнецовой Е.В., имеющей высшее экономическое образование, общий стаж экспертной работы с 2001 г.; и Бовтуновой Е.П., имеющей высшее образование с квалификацией инженера-строителя, общий стаж работы экспертом с 2011 г., а рецензент имеет высшее образование с квалификацией инженер-строитель, стаж работы по экспертной специальности с 2014 г., в связи с чем он не имеет должной квалификации для составления рецензии на судебное экспертное заключение по финансово-экономической экспертизе, а в настоящем случае проводилась комплексная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Инвестиционная компания "Грандстрой", как лицо, не являющееся стороной сделки, не представило доказательства, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с намерением причинить вред истцу в виде невозможности выплаты действительной стоимости доли за счет реализованного имущества, поскольку основания для ее выплаты отсутствуют по причине отрицательной величины активов общества по состоянию на 31.12.2019.

Установив отсутствие оснований для выплаты действительной стоимости доли, апелляционный суд удовлетворил встречное требование, взыскав неосновательное обогащение, составляющее перечисления в счет выплаты названной доли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Грандстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова