Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 308-ЭС20-3526(11) по делу N А32-26161/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 308-ЭС20-3526(11) по делу N А32-26161/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ермоленко Александра на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 по делу N А32-26161/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 требования Ермоленко А. в размере 24 119 224 руб. 66 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Тимофеев Игорь Акопович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление удовлетворено, определение от 01.06.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2022 и округа от 20.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермоленко А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 01.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что признание недействительным в судебном порядке договора участия в долевом строительстве, на котором основано требование Ермоленко А., является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев