Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8732 по делу N А12-980/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8732 по делу N А12-980/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулименко Дмитрия Вячеславовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А12-980/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химзащита-Промо" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными договора субподряда от 19.01.2017, заключенного должником и предпринимателем, а также операций по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 32 908 202 руб., применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2022 и округа от 16.03.2023, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих реальность выполнения предпринимателем (привлеченными им лицами) работ по упомянутому договору.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев