Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8976 по делу N А40-60091/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8976 по делу N А40-60091/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система+" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-60091/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система+" (далее - компания) о взыскании 15 250 675 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 8 429 835 рублей 31 копейки штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ, 1 081 873 рублей 12 копеек штрафа за нарушение графика поставки оборудования и 12 792 551 рубля 60 копеек штрафа за нарушение сроков окончания строительства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 15 249 116 рублей 29 копеек задолженности по оплате работ и оборудования, 2 900 000 рублей задолженности по оплате дополнительных работ, 5 600 000 рублей задолженности по возмещению расходов, вызванных выполнением дополнительных работ, неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 483 396 рублей 99 копеек за период с 16.06.2021 по 28.04.2022, неустойки за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 91 930 рублей за период с 16.06.2021 по 28.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 778 рублей 17 копеек за период с 16.06.2021 по 28.04.2021 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РЖДстрой" (Москва), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Проект N 7" (Москва),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.07.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, исковое заявление общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора от 22.06.2020 N ТВ-ГК-06-20-001-5142-ИС/СУБ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения и договорных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут, работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование поставлено не в полном объеме, у субподрядчика не имеется оснований для удержания полученных от подрядчика денежных средств, сроки выполнения работ и поставки оборудования нарушены, за что по условиям договора предусмотрены штрафы. В удовлетворении встречных требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате основных и дополнительных работ, оборудования и неустойки за просрочку оплаты, а также процентов отказано, поскольку наличие неисполненной обязанности по оплате работ не доказано, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, оборудование не было закуплено субподрядчиком, основания для начисления неустойки и процентов отсутствуют.

Доводы о том, что выполнение работ было приостановлено, а неустойка за просрочку выполнения работ не может быть начислена на всю сумму договора, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Изложенное в кассационной жалобе, повторяет доводы, приведенные в жалобе, рассмотренной судом округа, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова