Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС19-5411 (3) по делу N А40-65579/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС19-5411 (3) по делу N А40-65579/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу N А40-65579/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Артемис" обратилось в суд с заявлением о привлечении Беджамова Георгия Ивановича, Маркус Ларисы Ивановны, Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" (далее - компания), Михайлова Андрея Юрьевича, Мещерской Ольги Викторовны, Пильгун Олеси Петровны, Золотовой Алины Валерьевны, Бибикова Дениса Николаевича, Самоходкиной Светланы Анатольевны, Глущенко Глеба Олеговича и Сутягиной (Кривошеевой) Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 2 640 326 456 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности Беджамова Г.И., Маркус Л.И. и компании в заявленном размере по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 данное определение отменено; Беджамов Г.И., Маркус Л.И., Михалов А.Ю. и компания привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 принятые по спору судебные акты в удовлетворённой части требований отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части содержащихся в них выводов о подконтрольности компании и общества Беджамову Г.И.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части и, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве и нескольких уголовных дел, подтвердивших совершение Беджамовым Г.И. с использованием подконтрольных ему лиц активных действий, направленных на вывод активов в целях причинения имущественного вреда кредиторам, находившихся в причинно - следственной связи с появлением у должника признаков банкротства.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемых судебных поименованных заявителем выводов соответствующего содержания, не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк