Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9558 по делу N А45-2499/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9558 по делу N А45-2499/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 по делу N А45-2499/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании компенсации затрат на проведение ремонтных работ в подстанции и кабельных линиях,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенной истцом оплатой электрической энергии и стоимостью фактически потребленного им ресурса, а также в виде полученной от истца платы за использование электрических сетей в отсутствие фактически понесенных ответчиком, не имеющим статус сетевой организации, расходов на проведение профилактических работ.

Довод ответчика о правомерности получения от истца платы за использование электрических сетей были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского облпотребсоюза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост