Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-6687/16 по делу N А32-26656/2015

г. Краснодар

17 октября 2016 г.

Дело N А32-26656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КонсалтОценка" (ИНН 2320157082, ОГРН 1072320018330) - Гунько С.А. (доверенность от 29.06.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" - Филатова И.А. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276, ОГРН 1057747112532), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гейко Андрея Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Пономарева И.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26656/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтОценка" (далее - ООО "КонсалтОценка") подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу залогодержателя ООО "АТТА Ипотека" обременения (ипотеки) на земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 205, и находящийся на данном земельном участке жилой дом общей площадью 331,5 кв. м (далее - земельный участок, жилой дом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Гейко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - управление, Гейко А.В., ООО "ВладФинанс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное управлением в пользу ООО "АТТАИпотека" обременение в виде ипотеки спорных жилого дома и земельного участка. Суды указали, что ООО "АТТА Ипотека" как залоговый кредитор не предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. Спорное имущество реализовано на торгах в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, что ведет к прекращению права залога в силу закона. Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи заложенного (спорного) имущества, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Реализацией имущества и передачей денежных средств кредитору, прекратился оспариваемый залог. ООО "ВладФинанс" получило права залогодержателя по закладной после прекращения залога в силу закона, в связи с чем не приобрело права залогодержателя. Ходатайство ООО "ВладФинанс" о замене ответчика отклонено судом апелляционной инстанции.

ООО "ВладФинанс" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Податель жалобы полагает, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, который должен являться конкурсным кредитором, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже предмета залога в связи с сохранением основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества (при условии, что залогом обеспечены требования, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве). Поскольку в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Глущенко О.А. ООО "АТТА Ипотека" не включалось в реестр требований кредиторов и не могло являться конкурсным кредитором, обязательства по закладной не являются требованиями, связанными с осуществлением Глущенко О.А. предпринимательской деятельности, залог на спорное имущество должен быть сохранен за ООО "АТТА Ипотека" (в связи с передачей прав по закладной - за ООО "ВладФинанс"). Суды не учли, что если перечисленная ООО "АТТА Ипотека" денежная сумма получена из суммы, вырученной от реализации предмета залога, то направление ее лицу, не являющемуся залоговым кредитором предпринимателя, влечет нарушение закона конкурсным управляющим. По заявлению заинтересованных лиц указанные денежные средства могут быть взысканы с конкурсного управляющего предпринимателя как убытки или взысканы с ООО "АТТА Ипотека" как неосновательное обогащение. Кроме того суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. С учетом перехода прав по закладной к ООО "ВладФинанс" суд апелляционной инстанции незаконного отклонил ходатайство о процессуальной замене ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2006 Глущенко О.А., Глущенко Е.Н., Готовский Ю.А. и ОАО "Кубанское ипотечное агентство" заключили договор N 216-3 займа основных средств на приобретение спорного жилого дома и земельного участка. Обеспечением заемных обязательств является ипотека этого имущества. Право залога имущества удостоверено закладной. Впоследствии права по закладной перешли от ОАО "Кубанское ипотечное агентство" к ООО "АТТА Ипотека".

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N 2-2219/10 удовлетворены требования ООО "АТТА Ипотека" к Глущенко О.А., Глущенко Е.Н., Готовскому Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Из договора займа N 216-з от 23.11.2006 и суда общей юрисдикции следует, что долговое обязательство по закладной является требованием, не связанным с осуществлением Глущенко О.А. предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-2500/2011 в отношении предпринимателя Глущенко О.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гейко А.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу А32-2500/2011 предприниматель признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве залогодержатель (ООО "АТТА Ипотека") не включалось в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации о торгах, опубликованной в газете "КоммерсантЪ" и на сайте газеты "КоммерсантЪ", раздел - "публикации о несостоятельности" конкурсный управляющий уведомил потенциальных покупателей о наличии залога в пользу ООО "АТТА Ипотека", а так же о том, что залог в отношении спорных объектов сохраняется (копия публикации от 25.10.2013 N 61030126160, публикации от 04.04.2014 N 61030148377 и от 01.08.2014 N 61030166104).

Спорное имущество на торгах приобрело ООО "КонсалтОценка". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КонсалтОценка" с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Суды не учли, что в данном случае требованием залога имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве. Суды также не оценили информацию, содержащуюся в извещении о проведении торгов, о сохранении залога (т.1, л. д. 41).

С учетом изложенного выводы судов о том, что реализация имущества на торгах в рамках конкурсного производства в соответствии с положениями законодательства о банкротстве ведет к прекращению права залога в силу закона, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить обстоятельства, связаннее с порядком реализации спорного имущества, определить наличие (отсутствие) оснований для прекращения спорного обременения, после чего принять законное и обоснованное решение. Суду следует также рассмотреть ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А32-26656/2015 отменить. Дело N А32-26656/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова