Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6346/16 по делу N А53-19855/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 октября 2016 г.

Дело N А53-19855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185/5) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-19855/2015, установил следующее.

АО "Энергия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 98 134 251 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за март, апрель 2015 года по точкам поставки, находящимся в г. Красный Сулин

Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на то, что в деле N А53-22453/2012 проверяется факт наличия у общества статуса электросетевой организации в отношении тех сетей, за использование которых в рамках настоящего дела оно отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии. Оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" сделок по приобретению (в том числе истцом) оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество и компания 20.10.2010 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011N 2). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (общество) обязуется оказывать услуги заказчику (компании) по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи от 01.01.2014 N 12/26 продало обществу электрооборудование, находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В результате указанной сделки увеличилось количество точек приема-поставки, по которым истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением названных точек в соответствии с пунктом 3.1.11 договора общество направило в адрес компании уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Уведомление получено компанией 09.01.2014.

14 февраля 2014 года общество направило в адрес компании проект дополнительного соглашения N 15 к договору. Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

На 2015 год сторонами согласованы планируемые объемы услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением РСТ Ростовской области от 27.11.2014 N 71/8 и постановлением о внесении изменений от 25.12.2014 N 85/31 обществу установлен тариф на 2015 год с учетом дохода, подлежащего оплате компанией за услуги, оказанные истцом в 2014 году с использованием оборудования в г. Красный Сулин.

05 февраля 2015 года общество повторно направило в адрес компании проект дополнительного соглашения к договору и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Соглашение компанией не подписано.

По акту от 31.03.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с 01.03.2015 по 31.03.2015 истцом в сети ответчика передано 106 113 509 кВт/ч, стоимость услуг - 53 841 994 рублей 47 копеек (с НДС). Акт получен ответчиком 08.04.2015.

Согласно акту от 30.04.2015 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с 01.04.2015 по 30.04.2015 истец передал в сети ответчика 97 736 117 кВт/ч, стоимость услуг - 49 591 600 рублей 70 копеек (с НДС). Акт получен ответчиком 13.05.2015. Объем оказанных услуг подтверждается актами сальдо перетоков за март и апрель 2015 года.

Услуги по этим актам оказаны по точкам поставки, находящимся в городах Красный Сулин и Волгодонск.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Таким образом, задолженность составила 103 433 595 рублей 17 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 30.06.2015 требования истца по точкам в г. Волгодонске на сумму 5 299 048 рублей 64 копейки выделены в отдельное производство.

Как правильно указали суды, оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем получение услуги без заключения договора не освобождает лицо от ее оплаты. В силу пункта 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного постановлением РСТ Ростовской области от 27.11.2014 N 71/8 и постановлением о внесении изменений от 25.12.2014 N 85/31, с учетом уведомления компании от 15.01.2013 N 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг за март и апрель 2015 года и их надлежащее качество подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод компании о том, что в части спорных объектов электросетевого хозяйства в г. Красный Сулин общество не имеет законных оснований владения имуществом, поскольку в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-22453/12 оспариваются сделки, направленные на отчуждение электросетевого имущества истцу, отклоняется.

Во-первых, по указанному делу в признании сделок недействительными отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016). Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, компания не доказала, что спорные услуги с использованием названного имущества оказало ему не общество, а какое-либо иное лицо.

Таким образом, суды правильно удовлетворили иск.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А53-19855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко