Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7536/16 по делу N А63-12040/2013

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 октября 2016 г.

Дело N А63-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304260718300035) - Петровой Л.В. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304263503000027), индивидуального предпринимателя Краевой Валентины Григорьевны (ОГРНИП 313265129400395), третьего лица - Безносюк Олега Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12040/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Викторович (далее - Локтионов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне (далее - Лапина И.А.) о взыскании за несвоевременное исполнение договора соинвестирования нежилого здания от 01.03.2011 (далее - договор от 01.03.2011) и дополнительных соглашений к нему неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 15 307 592 рублей, убытков в размере 33 798 124 рублей 27 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (уточненные требования).

Лапина И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Локтионову Е.В. о расторжении договора от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безносюк О.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 исковые требования Локтионова Е.В. удовлетворены частично. С Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. взыскана пеня за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 14 840 тыс. рублей и пеня за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 7 800 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Лапиной И.А. отказано. В части требований об обязании исполнить договор от 01.03.2011, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно договору от 01.03.2011 и дополнительных соглашений к нему, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 установлены обстоятельства и факты ненадлежащего исполнения Лапиной И.А. условий договора от 01.03.2011. Истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы 41 260 356 рублей, поскольку цена договора составляет 40 млн рублей. Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий отсутствует. Встречные исковые требования Лапиной И.А. о расторжении договора от 01.03.2011 необоснованы, так как приведенные Лапиной И.А. обстоятельства не являются теми существенными обстоятельствами, которые могут служить основанием для расторжения договора, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении условий договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение от 09.02.2016 отменено в части, с Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 15 307 592 рублей и за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. убытков и для расторжения договора от 01.03.2011 являются правильными. Суд первой инстанции неверно определил цену договора от 01.03.2011 для расчета неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи недвижимого имущества. Согласованная сторонами цена по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 41 260 356 рублей, поэтому Локтионов Е.В. обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 15 307 592 рублей. Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании. В материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов, их размер не является чрезмерным, в связи с чем, судебные расходы в размере 30 тыс. рублей подлежат взысканию с Лапиной И.А.

В кассационной жалобе Лапина И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Локтионова Е.В. и отказать удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договор от 01.03.2011, который был способом хищения Лапиной И.А. денежных средств Локтионова Е.В., является ничтожной сделкой. Все действия Лапиной И.А. (переговоры с Локтионовым Е.В., подписание спорного договора и получение денежных средств) были направлены на совершение преступления и не имели целью совершения спорной сделки. Умысел на совершение преступления со стороны Лапиной И.А. и сам факт совершения ею преступления доказаны вступившим в законную силу приговором суда. Договор от 01.03.2011 представляет сделку, грубо противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Лапина И.А. (заказчик) и Локтионов Е.В. (инвестор) заключили договор 01.03.2011, по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - нежилого здания в размере и сроки, которые предусмотрены договором, после чего принять такой объект, а заказчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости передать инвестору объект недвижимости.

В силу пункта 1.2 договора объектом инвестиционной деятельности является реализация инвестиционного проекта по строительству недвижимости в пользу Локтионова Е.В. с указанными в пункте 1.2 характеристикам, то есть помещения общей площадью ориентировочно 1582 кв. м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10-е в квартале 601.

Согласно пункту 1.2.1 договора Лапина И.А. при строительстве объекта недвижимости приобретает права на недвижимое имущество с характеристиками, указанными в данном пункте договора, то есть помещения общей площадью ориентировочно 1669,08 кв. м, входящие в состав здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10-е в квартале 601.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора Локтионов Е.В. и Лапина И.А. при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости приобретают права на недвижимое имущество административно-хозяйственного назначения с режимом общей собственности: помещения на двух этажах общей площадью ориентировочно 444,26 кв. м с указанными в данном пункте характеристиками.

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства инвестора и собственные средства заказчика, в том числе получает и оформляет исходную и разрешительную документацию на строительство.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости и оплате работ (услуг) и затрат заказчика, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в пункте 4.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора соинвестирования инвестор оплачивает заказчику цену договора, что составляет 40 млн рублей. Цена договора должна быть уплачена инвестором в полном объеме до 31.08.2012.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является август 2012 года, то есть не позднее 31.08.2012.

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, после уточнения общей площади объекта недвижимости ПТМ при условии выполнения инвестором своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объеме, передает ему объект недвижимости по передаточному акту.

В случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта недвижимости заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Локтионов Е.В. исполнил все свои обязательства по договору от 01.03.2011, оплатил заказчику цену договора, что стороны не оспаривают.

30 сентября 2013 года Лапина И.А. получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26309000-"0174-Э".

Лапина И.А., на основании указанного акта ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировала за собой право собственности на все нежилое здание площадью 3657,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 10е в квартале 601, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2013 внесены соответствующие сведения.

15 октября 2013 года между Лапиной И.А. и Безносюк О.А. подписано соглашение об отступном, на основании которого право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Безносюк О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2013 сделана соответствующая запись.

Безносюк О.А. и Краева В.Г. заключили договор купли-продажи от 19.10.2013, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Краевой В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2013 сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 удовлетворены исковые требования Локтионова Е.В. к Лапиной И.А., Краевой В.Г. и Безносюк О.А. Суд признал частично недействительными соглашение об отступном от 15.10.2013 и договор купли-продажи от 19.10.2013, признал за Локтионовым Е.В. право собственности на часть нежилого помещения второго этажа общей площадью 1630,3 кв. м, перевел права и обязанности покупателя с Краевой В.Г. на Локтионова Е.В. в части нежилых помещений первого и второго этажей общей площадью 1718,5 кв. м с выплатой Краевой В.Г. компенсации.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015 Лапина И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Локтионов Е.В., ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Лапиной И.А. принятых на себя обязательства по договору от 01.03.2011, истец вправе требовать взыскания неустойки (пени), а также возмещения убытков в виде стоимости аренды аналогичного недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что отчуждение всего объекта Безносюку О.А. является существенным изменением обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств и позволяют Лапиной И.А. требовать расторжения договора от 01.03.2011 в судебном порядке, Лапина И.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лапиной И.А. в пользу Локтионова Е.В. убытков, а также для расторжения договора от 01.03.2011. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требования Локтионова Е.В. о взыскании с Лапиной И.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 14 840 тыс. рублей и неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 7 800 тыс. рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец необоснованно произвел расчет неустойки исходя из суммы 41 260 356 рублей, поскольку цена договора составляет 40 млн рублей.

Отменяя решение суда в данной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена по договору от 01.03.2011 с учетом дополнительных соглашений составляет 41 260 356 рублей, поэтому Локтионов Е.В. обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 15 307 592 рублей.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 и приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2015, сделали вывод о ненадлежащем исполнении Лапиной И.А. условий договора от 01.03.2011.

Так суды установили, что Лапина И.А. нарушила условия договора от 01.03.2011 в части срока ввода объекта (результата инвестиционной деятельности) в эксплуатацию и передачи его части Локтионову Е.В. По условиям пунктов 1.3 и 3.1.5 договора Лапина И.А. должна была осуществить ввод объекта инвестирования в эксплуатацию не позднее 31.08.2012 и в течение 10 дней с этого момента передать объект недвижимости по передаточному акту Локтионову Е.В. (30.09.2013 объект введен в эксплуатацию, т. е. должен был быть передан не позднее 11.10.2013). Однако, объект недвижимости (инвестирования) введен в эксплуатацию только 30.09.2013 и Локтионову Е.В. не передан. Вместо этого, Лапина И.А. передала объект недвижимости по соглашению об отступном другому лицу - Безносюку О.А., при наличии неисполненного обязательства по передаче доли в объекте Локтионову Е.В., имеющему права на оформление в собственность части переданного имущества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в пунктах 6.3 и 6.4 договора от 01.03.2011 предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта недвижимости и срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию заказчик уплачивает инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательств соответственно.

По расчету Локтионова Е.В. неустойка (пеня) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 составляет 8 045 769 рублей, за нарушение срока передачи объекта инвестору за период с 11.10.2013 по 07.10.2015 - 15 307 592 рублей. Расчет произведен исходя из цены договора в размере 41 260 356 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4.1 договора от 01.03.2011, дополнительных соглашений к договору, расписок Лапиной И.А. о получении денежных средств на общую сумму 41 260 356 рублей, пришел к основанному выводу о том, что согласованная сторонами цена по договору от 01.03.2011 составляет 41 260 356 рублей, поэтому Локтионов Е.В. правомерно заявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 8 045 769 рублей, неустойки за нарушение срока передачи недвижимого имущества в размере 15 307 592 рублей. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что договор от 01.03.2011 является ничтожной сделкой, грубо противоречащую основам правопорядка и нравственности, поскольку все действия Лапиной И.А. были направлены на совершение преступления и не имели целью совершения спорной сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Лапина И.А., заявляя доводы о признании сделки по соинвестированию недействительной по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что цель договора от 01.03.2011 заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности. Целью заключения договора от 01.03.2011 являлось инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, с последующим приобретением общей долевой собственности участников сделки на объект недвижимости. Такая цель не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с Лапиной И.А. следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А63-12040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лапиной Ирины Александровны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников