Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 16АП-4089/13

г. Ессентуки

02 апреля 2014 г.

Дело N А63-12040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безносюк Олега Александровича, индивидуального предпринимателя Краевой Валентины Григорьевны, индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 о приостановлении производства по делу N А63-12040/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Локтионова Евгения Викторовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304260718300035) к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263503000027), индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне (г. Ставрополь, ОГРНИП 313265129400395), третье лицо: Безносюк Олег Александрович, г. Ставрополь об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений; взыскании убытков за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект: двухэтажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Локтионову Евгению Викторовичу о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Локтионов Евгений Викторович (далее - истец, Локтионов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне (далее - Лапина И.А.), индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне (далее - Краева В.Г.), третье лицо: Безносюк Олег Александровича (далее - Безносюк О.А.) об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений; взыскании убытков за несвоевременное исполнение договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011; признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 3 657,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601.

Лапина И.А. заявила встречный иск к Локтионову Е.В. о расторжении договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011.

Определением суда от 07.02.2014 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу Промышленным районным судом города Ставрополя и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Локтионова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лапиной Ирине Александровне, индивидуальному предпринимателю Краевой Валентине Григорьевне, Безносюк Олегу Александровичу о признании соглашения об отступном, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности части ничтожных сделок, признании права собственности, аннулирования записей. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного дела, повлияют на выводы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безносюк О.А., Краева В.Г., Лапина И.А. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку рассмотрение Промышленным районным судом города гражданского дела не препятствует рассмотрению настоящего дела; подлежащие установлению в рамках указанного дела обстоятельства могут быть самостоятельно установлены арбитражным судом в рамах настоящего дела.

Локтионов Е.В. в отзыве считает доводы жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Лапина И.А. не исполнила свои обязательства по договору соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, не передала Локтионову Е.В. помещения в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 10е в квартале 601, а осуществила отчуждение всего здания, являющегося объектом инвестиционной деятельности (результатом инвестиционной деятельности) по соглашения об отступном Безносюку О.А., который по договору купли-продажи недвижимого передал этот объект недвижимости Краевой В.Г.

Предметом иска по гражданскому делу, рассматриваемому Промышленным районным судом город Ставрополя, является требование о признании недействительными соглашения об отступном, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, по которым произошло отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, сначала Безносюку О.А., а потом Лапиной И.А., применении последствия недействительности части ничтожных сделок, признании права собственности, аннулирования записей.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет иска по настоящему дела и делу, рассматриваемому в Промышленном районном суде города Ставрополя, верно указал, что вопрос о действительности сделок, применении последствий недействительности сделок, по которым произошло отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом неисполненного договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, повлияет на выводы по настоящему делу об обязании исполнить договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений согласно указанному договору соинвестирования, и встречному требованию о расторжении этого договора.

При этом рассмотрение настоящего дела до рассмотрения указанного дела Промышленным районным судом города Ставрополя является преждевременным, поскольку до проверки действительности сделок, по которым произошло отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, третьим лицам, не являющимся сторонами договора соинвестирования, и возврата сторон в первоначальное положение (применение последствий недействительности сделок, аннулирования записей), рассмотрение требования об обязании исполнить этот договор (передать инвестору результат инвестирования, помещения) является невозможным.

Таким образом, установив, что дела взаимосвязаны, установленные Промышленным районным судом города Ставрополя по делу обстоятельства будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и во избежание принятия противоречивых судебных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу N А63-12040/2013.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчиков на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку в рассматриваемом случае вопрос о недействительности договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.03.2011, на условиях которого основаны исковые требования, как в рамках рассмотрения настоящего дела, та и в рамках рассмотрения гражданского дела Промышленным районным судом города Ставрополя, не ставится, и не рассматривается. Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ указывает на возможность рассмотрения спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, даже в случае оспаривания этого договора в рамках самостоятельного производства. В рассматриваемом случае сделка, на которой основаны исковые требования, никем не оспаривается, и, учитывая наличие требования о ее расторжении, признается действительной сторонами.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правами несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации приостановление производства по делу как процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 о приостановлении производства по делу N А63-12040/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков