Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7195/16 по делу N А53-22499/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 октября 2016 г.

Дело N А53-22499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) - Максимовой А.Ю. (доверенность от 07.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Васильевны (ИНН 645100666211, ОГРНИП 309645114000032) - Солостовской Я.В. (доверенность от 01.09.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "СГ-транс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-22499/2015, установил следующее.

ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 34 500 рублей в возмещение расходов по сверхнормативному простою цистерн и 17 259 рублей неустойки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО "СГ-транс" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 04.02.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 250 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в причинении обществу спорных убытков от простоя вагонов имеет место смешанная вина ответчика и собственника вагонов (ОАО "СГ-Транс"), в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика убытков уменьшен в 2 раза; начисление неустойки на сумму убытков не соответствует закону.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 04.02.2016 отменено в части удовлетворения иска, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик своевременно возвратил спорные вагоны на выставочные пути станции, одновременно уведомив перевозчика о готовности вагонов к уборке; истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо противоречащих закону или договору действий, повлекший простой спорных цистерн; действительная причина задержки в оправке вагонов обусловлена действиями собственника вагонов (ОАО "СГ-Транс"), несвоевременно оформившего перевозочные документы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что по договору хранения ответчик принял на себя обязанность организовать своевременный возврат порожних цистерн; согласно тому же договору датой отправки порожней цистерны перевозчику считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны; дата сдачи порожней цистерны перевозчику может определяться по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Сверхнормативное использование вагонов подтверждено данными ГВЦ ОАО "РЖД". Уведомления ответчика о завершении грузовой операции или о передаче вагонов на выставочный путь не содержат дат прибытия и убытия порожних вагонов на станции назначения. Суд неправомерно исключил из согласованного сторонами срока оборота вагонов, ответственность за который несет ответчик, период после направления им перевозчику уведомлений о завершении грузовой операции. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприниматель несет ответственность за надлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с истцом договору независимо от вины. Доказательства того, что ответчик проявлял необходимую заботливость и осмотрительность при исполнении обязательства, отсутствуют. Ответчик не выполнил условие пункта 5.4 договора хранения (о направлении истцу мотивированного ответа на претензии в случае несогласия с ними в течение 10 дней) и пунктов 5.6, 5.7 договора (о направлении истцу уведомления о простое и актов общей формы в течение 5 дней). Поскольку ответчик не представил истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, компания была лишена возможности возражать собственнику цистерн (ОАО "СГ-транс") на требования об оплате за сверхнормативный простой. Неустойка, начисленная на спорную сумму убытков, должна быть взыскана с ответчика, так как предусмотрена пунктом 6.2 договора. Выводы суда о том, что собственник вагонов (ОАО "СГ-транс") с опозданием передал на согласование заготовку перевозочных документов по спорным цистернам, не основаны на доказательствах.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 16 часов 18.10.2016.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор хранения N БНФ/х/56/5509/13/НПР/бо. В силу пункта 1.1 договора предприниматель обязалась оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные им в связи с исполнением обязательств по договору. Хранение предпринимателем нефтепродуктов осуществляется на нефтебазе, расположенной по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки) под сливом (под разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; датой отправки порожних цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны; дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявленные заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

В период с января по март 2014 года в адрес предпринимателя (грузополучатель) поступили нефтепродукты по железнодорожным накладным ЭИ 759528, ЭИ 782919, ЭИ761836, ЭИ339361, ЭЗ633270,ЭЗ645865, ЭЖ811765. Нефтепродукты поданы на станцию Жасминная Приволжской железной дороги в вагонах N 54613237, 57038036, 57969974, 57096786, 50878784, 51882926, 50878206, 53896403, 51230746, 58305178, 51206357 и приняты предпринимателем на хранение.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожным накладным, в отношении перечисленных порожних вагонов допущен сверхнормативный простой этих вагонов под выгрузкой.

Собственник вагонов (АО "СГ-Транс") выставил обществу претензии об уплате 34 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой этих вагонов. Общество претензию исполнило, перечислив ему указанную сумму.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора данные расходы в виде оплаченного собственнику вагонов штрафа общество заявило к возмещению с предпринимателю в качестве убытков. Претензия о возмещении расходов оставлена предпринимателем без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В подтверждение факта и периода простоя спорных вагонов в материалы дела представлены сведения из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД", оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних цистерн (с отметкой о перевозке по электронной накладной), памятки приемосдатчика.

Суд исследовал указанные документы, а также акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, уведомления предпринимателя о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь, составленные на станции Жасминная, акты общей формы и установил, что содержащиеся в актах приема-передачи, уведомлениях, актах общей формы сведения о датах выгрузки и выставления порожнего вагона на выставочные пути не совпадают со сведениями, указанными в памятках приемосдатчика.

При этом представленные в материалы дела памятки приемосдатчика не подписаны ответчиком и перевозчиком, в то время как уведомления о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь имеют подписи грузоотправителя и приемосдатчика, штамп станции перевозчика и содержат указание на время и дату завершения операции. Дата выгрузки, указанная в этих уведомлениях, совпадает с датой, отраженной в пописанных сторонами актах о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, а также соответствует дате, указанной перевозчиком в актах общей формы как дата выставления порожнего вагона на выставочные пути.

В представленных ответчиком актах общей формы причиной простоя отражено превышение технологических и/или технических возможностей.

Исходя из этих обстоятельств и условий договора от 01.04.2015 N 4/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного предпринимателем с ОАО "РЖД" (о том, что уведомление о готовности вагонов к уборке передается перевозчику (приемосдатчику) одновременно с выставкой вагонов - пункт 10), апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель возвратил порожние цистерны после их выгрузки на выставочные пути станции Жасминная в пределах срока, установленного пунктом 5.3.1 договора, то есть своевременно. Сверхнормативный простой цистерн, имевший место после возврата порожних цистерн ответчиком на выставочные пути, произошел по причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с задержкой передачи на согласование собственником вагонов (АО "СГ-Транс") заготовки перевозочного документа на порожние цистерны (по сведениям ОАО "РЖД").

Заявитель по существу не оспаривает выводы об установленных судом обстоятельствах - датах фактического возврата ответчиком порожних цистерн на выставочные пути для последующей отправки.

В то же время общество полагает, что предпринимателем нарушены условия договора, поэтому он несет ответственность за простой цистерн в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

Поскольку ответчик настаивал на принятии им всех необходимых мер к своевременному возврату порожних цистерн, апелляционный суд предложил истцу представить пояснения с указанием предусмотренных договором действий Поляковой О.В., которые не были совершены ею своевременно, что привело к нарушению сроков исполнения обязательства (указать конкретные действия и документы с нормативным обоснованием необходимости их выполнения, обосновать отсутствие сторонних факторов, влияющих на возможность совершения соответствующих действий, составления документов, в виде действий перевозчика, владельца вагонов и пр.); аналогичные пояснения суд предложил представить и ответчику.

Оценив пояснения сторон по спорным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных противоправных (противоречащих закону или договору) действий, повлекших простой. При этом суд учел пояснения перевозчика, указавшего действительную причину задержки в отправке своевременно возвращенных ответчиком на выставочные пути порожних цистерн (оформление перевозочного документа собственником вагонов (ОАО "СГ-Транс") 17.03.2014), обоснованно отметив, что данная причина лежит вне зоны ответственности предпринимателя, поскольку совершение каких-либо действий и оформление документов вместо собственника цистерн договором предпринимателю не вменялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А53-22499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков