Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-299/2023 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства "ШАТО АЛЬМА" (Промышленная ул., д.1, оф. 3, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400, ОГРН 1219100009380) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение "Chateau Alma" в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании принял участие представитель от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "ШАТО АЛЬМА" (далее - КФХ "ШАТО АЛЬМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака "Chateau Alma" по заявке N 2021748496 в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса и товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатента зарегистрировать заявленное обозначение "Chateau Alma" в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2022 дело было признано подготовленным и назначено судебное заседание на 01.06.2023.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 23.05.2022"

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, суд рассмотрел поступившее от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель Роспатента поддержал ранее поданное заявление о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Крестьянским (фермерским) хозяйством "ШАТО АЛЬМА" (далее - КФХ "ШАТО АЛЬМА") обязательного административного порядка обжалования путем подачи в Роспатент возражения на решение Роспатента от 30.11.2022 о выдаче патента на изобретение по заявке N 2021748496.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, изложенные в заявлении Роспатента о прекращении производства по настоящему делу и письменной позиции заявителя в отношении заявления Роспатента о прекращении производства по делу, заслушав мнение представителя Роспатента, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По мнению заявителя, решение об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания, коллективного знака) от 30.11.2022 г по заявке N 2021748496 от 03.08.2021 г., принятое по результатам проверки соответствия требованиям законодательства заявленного КФХ "ШАТО АЛЬМА" обозначения "Chateau Alma", и указывающее на невозможность его регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствие оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, и должно быть признано незаконным.

В силу пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента от 30.11.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021748496 может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

В соответствии со статьей 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Из указанного следует, что решение о государственной регистрации товарного знака, а также решение об отказе в регистрации товарного знака могут быть оспорены в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на такое решение.

В свою очередь, только решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде.

Таким образом, законом установлена административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы обозначения, по основаниям, изложенным в заявлении предпринимателя, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

При таких обстоятельствах, в случае предполагаемого нарушения прав КФХ "ШАТО АЛЬМА" отказом в предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2021748496, защита таких прав должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения и может быть оспорено в суде.

Из материалов дела не следует, что заявитель подавал в установленном порядке возражение на решение Роспатента от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Указанное обстоятельство подтверждено и самим заявителем, а также представителем Роспатента.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ" имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ"

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

С учетом изложенного решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение.

С учетом компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса, а именно исходя из полномочия Суда по интеллектуальным правам рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в качестве суда первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о том, что волеизъявление заявителя сводится к признанию недействительным решения Роспатента от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт несоблюдения заявителем предусмотренного законом досудебного порядка защиты прав, приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Роспатента от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем суд разъясняет заявителю, что с прекращением производства по настоящему делу он не лишается права требовать признания недействительным решения Роспатента от 30.11.2022 в части отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2021748496 в установленном законом порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению КФХ "ШАТО АЛЬМА" государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления по настоящему делу, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-299/2023 прекратить.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "ШАТО АЛЬМА" (ОГРН 1219100009380) 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2023 N 31.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев