Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-1156/2023 по делу N А40-49404/2022 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н. (по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ОГРНИП 317265100127140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-49404/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ОГРНИП 317265100127140) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТ ТУР" (Протопоповский пер., д. 20, этаж цоколь, помещ./ком. I/4, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Москва, 129090, ОГРН 1037729007238) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лечебно-профилактического учреждения "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-клинический реабилитационный центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357623, ОГРН 1022601223303), Юрьева Максима Николаевича (Ставропольский край), Кошелькова Евгения Владимировича (Ставропольский край), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТ ТУР" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения скульптур: "Сова на оттесанном базальтовом камне" 2003 год; "Птица счастья" 2004 год; "Стела Виктория" 2002 год; "Японский городок" 2004 год; фонтан "Ника с кольцом" 2003 год; "Журавль" 2004 год; "Обнаженная купальщица" 2004 год; "Ботинок Гулливера" 2011 год; фонтан "Мальчики на гусях" 2011 год; "Кружка Гулливера" 2015 год; "Дракон у пещеры" 2011 год, 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения - логотипа Санаторий "Виктория" г. Ессентуки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-клинический реабилитационный центр), Юрьев Максим Николаевич, Кошельков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того в тексте поданной кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не находит основания для его восстановления, считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, прекратил производство по апелляционной жалобе определением от 31.01.2023 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 18.01.2023 включительно.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы, согласно сведениям системы "Мой Арбитр" подана 23.05.2023, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем никак не мотивировано, не указаны конкретные обстоятельства, в силу которых истец пропустил процессуальный срок, соответствующих документальных подтверждений не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Ввиду того, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы не подлежат возвращению заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, поскольку к кассационной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича о восстановлении процессуального срока отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Николаевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-49404/2022.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев