Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-9627/16 по делу N А32-24581/2016

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-24581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Черномормебель ТЭН" (ИНН 2315118923, ОГРН 1052309128926), ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Черномормебель ТЭН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-24581/2016, установил следующее.

ООО "Черномормебель ТЭН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) со следующими требованиями:

- взыскать 2 225 842 рубля 57 копеек основного долга с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору от 01.01.2008 N 34/1-22/08/086;

- взыскать 38 541 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 15.07.2016;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850 950 рублей 70 копеек с 16.07.2016 по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать 104 532 рубля 46 копеек неустойки с 01.01.2016 по 15.07.2016;

- взыскать неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с января по март 2016 года (1 288 255 рублей 16 копеек) по дату фактической оплаты задолженности; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за апрель 2016 года (89 636 рублей 71 копейка) с 16.07.2016 по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки (05.08.2016), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за апрель в размере 89 636 рублей 71 копейка, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты начиная с 91-го дня (06.08.2016 г.) по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности задолженности в размере 2 225 842 рублей 57 копеек и обоснованности предъявленных истцом санкций за просрочку оплаты основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение от 11.08.2016 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С компании в пользу общества взыскано 2 225 842 рубля 57 копеек основного долга с октября 2015 года по апрель 2016 года, 3 295 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.12.2015, 103 806 рублей 18 копеек законной неустойки с 09.02.2016 по 15.07.2016 за просрочку оплаты в январе - апреле 2016 года, законной неустойки с 16.07.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за январь, февраль, март 2016 года в сумме 1 288 255 рублей 16 копеек по дату фактической уплаты задолженности; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за апрель 2016 года в сумме 89 636 рублей 71 копейка с 16.07.2016 по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки (05.08.2016), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за апрель в сумме 89 636 рублей 71 копейка, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты начиная с 91-го дня (06.08.2016) по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт в части отмены решения суда обоснован тем, что общество не вправе с 01.01.2016 применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за просрочку оплаты поставленного компании теплового ресурса, так как с этого момента подлежала применению законная неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована тем, что суды не исследовали требования истца в части взыскания законной неустойки с 16.07.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции, изменив решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам за октябрь - декабрь 2015 года, не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной с октября 2015 года тепловой энергии. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная квалификация суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (ссылка на статью 395 Кодекса, а не на закон, которым предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства по оплате) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями по счетам за октябрь - декабрь 2015 года в размере 38 541 рубль 39 копеек значительно меньше суммы неустойки, которая могла быть исчислена в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (118 246 рублей 90 копеек).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 общество и компания заключили договор на теплоснабжение N 34, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять абоненту (ответчику), а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и пара в сроки и в количестве, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.3 договора абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов поставщика.

Имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного ресурса договором не установлена.

С октября 2015 года по апрель 2016 года задолженность ответчика составляет 2 225 842 рубля 57 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами о расходе тепловой энергии, актами сверки взаимных расчетов.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии с октября 2015 года по апрель 2016 года в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму с октября 2015 года по апрель 2016 года подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами, актами о расходе тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик не представил доказательств оплаты. Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение и постановление в части взыскания основного долга, 103 806 рублей 18 копеек законной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в январе - апреле 2016 года стороны не обжалуют, поэтому судебные акты в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016 (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в новой редакции) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С учетом указанных норм, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 295 рублей 20 копеек с 06.11.2015 по 31.12.2015 (до вступления в силу положений Закона о теплоснабжении о законной неустойке), с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в соответствующий период.

Однако, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса за просрочку оплаты истцом продукции, поставленной в октябре - декабре 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 850 950 рублей 70 копеек с 16.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 изложена правовая позиция о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка. Анализируя указанную проблему, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 стать 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из этого следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней в размере 35 246 рублей 70 копеек и установленных статьей 15 Закона о теплоснабжении пеней на сумму задолженности в размере 850 950 рублей 70 копеек.

Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что общество заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса с 06.11.2015 по 15.07.2016 по неоплаченным счетам за октябрь - декабрь 2015 года (л. д. 47), в размере 38 541 рубля 39 копеек, что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений по поводу размера предъявленной к взысканию суммы, не приводил доказательств об оплате задолженности на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В кассационной жалобе общество не настаивает на необходимости взыскания законной неустойки в полном размере, поддерживая ранее заявленное требование в размере 38 541 рубля 39 копеек. Размер заявленного требования определяется по усмотрению истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер подлежащей взысканию законной неустойки не превышает размер ответственности по пункту 1 статьи 395 Кодекса, обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, суд вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт с учетом правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Кодекса взыскал 3 295 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 35 246 рублей 70 копеек подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В части отказа во взыскании пеней по статье 15 Закона о теплоснабжении на сумму задолженности в размере 850 950 рублей 70 копеек дело следует направить на новое рассмотрение.

Доводы компании об отмене судебных актов в части взыскания законной неустойки с 16.07 2016 по дату фактической уплаты задолженности надлежит отклонить, так как заявитель жалобы не привел правовых оснований для отмены судебных актов в указанной части.

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб подлежат отмене ранее принятые окружным судом меры по их приостановлению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-24581/2016 оставить без изменения в части взыскания с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черномормебель ТЭН" (ИНН 2315118923, ОГРН 1052309128926) 2 225 842 рублей 57 копеек основного долга с октября 2015 года по апрель 2016 года по договору от 01.01.2008 N 34/1-22/08/086; 3 295 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 31.12.2015; 103 806 рублей 18 копеек законной неустойки за период с 09.02.2016 по 15.07.2016; взыскания законных неустоек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с января по март 2016 года (1 288 255 рублей 16 копеек) по дату фактической оплаты задолженности; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за апрель 2016 года (89 636 рублей 71 копейка) с 16.07.2016 по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки (05.08.2016), если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за апрель в размере 89 636 рублей 71 копейку, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты начиная с 91-го дня (06.08.2016 г.) по дату фактической уплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2015 по 15.07.2016 в сумме 35 246 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 850 950 рублей 70 копеек с 16.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в части отказа в иске по указанным требованиям отменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черномормебель ТЭН" 35 246 рублей 70 копеек законной неустойки с 01.01.2016 по 15.07.2016, 34 840 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания законной неустойки на сумму задолженности в размере 850 950 рублей дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении остальной части судебных расходов разрешить при новом рассмотрении дела.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-24581/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова