Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7548/16 по делу N А32-7386/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 октября 2016 г.

Дело N А32-7386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2312140670, ОГРН 1072312010330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-7386/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 02.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/141213/0026928 (далее - спорная ДТ), и обязании таможни принять таможенную стоимость товара по первому методу.

Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, требования общества удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее: при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; общество не представило запрошенные документы и сведения, не подтвердило транспортную составляющую в структуре заявленной таможенной стоимости и согласилось с таможней, откорректировав таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ. Во внешнеторговом контракте от 17.08.2010 N 2 отсутствуют сведения о предоставлении покупателю скидок на товар; общество не представило сведения о разработчике товарного знака "INTEX", не представило лицензионный договор при использовании товарного знака "INTEX", что также вызывает сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.08.2010 N 2 с компанией "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай) на условиях поставки FOB-Ксиамэн общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (очки для плавания детские из ПВХ, инвентарь для занятия водными видами спорта из пластика), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (учредительные документы общества, внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, паспорт сделки, банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара, страховые документы, договор перевозки, договор погрузки/разгрузки товара).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, направила обществу решение от 13.12.2013 о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: экспортную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык, прайс-лист производителя ввезенного товара в виде договора публичной оферты, ведомость банковского контроля на текущую дату, банковские платежные документы (заявления, поручения на перевод) с выписками по счету, подтверждающие оплату по данной поставке, документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о производителе ввезенного товара, условия и основания предоставления скидок, не оговоренных в контракте, бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров) в рамках контракта; договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, другие документы, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара, документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг но перевозке; поручение на организацию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, детализированные пояснения по фрахту контейнеров, платежные документы по оплате фрахтового инвойса, сведения о разработчике товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", лицензионный договор, предусматривающий платежи за использование товарного знака "INTEX", сведения о стоимости использования товарного знака "INTEX".

Письмом от 17.12.2013 общество отказало в предоставлении документов, истребованных решением таможни о проведении дополнительной проверки, и согласилось откорректировать таможенную стоимость товара.

Таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай). Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ и инвойсе компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что общество не подтвердило транспортную составляющую по спорной ДТ, поскольку не представило необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость.

Суды установили, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 17.08.2010 N 2 товар ввезен на условиях поставки FOB-Ксиамен (Китай) и верно указали, что при таких условиях поставки товара в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Ксиамен до порта Новороссийск, где состоялось таможенное оформление товара. Доказательства поставки товара по контракту от 17.08.2010 N 2 по спорной ДТ на иных условиях таможня не представила.

Суды правильно исходили из того, что таможня не обосновала свои сомнения относительно таможенной стоимости товара, запросив от общества дополнительные документы, помимо тех, которые исчерпывающе подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную обществом, - по цене, определенной контрактом от 17.08.2010 N 2.

Довод таможни о том, что общество добровольно откорректировало ранее заявленную таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

Подлежат отклонению доводы таможни о том, что в контракте от 17.08.2010 N 2 отсутствуют сведения о предоставлении обществу скидок на товар и что общество не представило сведения о разработчике товарного знака "INTEX", лицензионный договор при использовании товарного знака "INTEX", сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX". Основанные на указанных обстоятельствах сомнения таможни в достоверности и полноте заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара правомерно не приняты судами, поскольку таможня не доказала наличие спора между обществом и компанией "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай) по вопросу скидок на поставляемый обществу товар; наличие спора с правообладателем товарного знака "INTEX" на предмет его нелегитимного использования поставщиком или производителем товара; влияние этих показателей на цену товара, определенную контрагентами по внешнеэкономической сделке. Сведения о государстве, в котором зарегистрирован товарный знак "INTEX", не являются коммерческой информацией, доступной исключительно обществу, и могут быть получены любым заинтересованным лицом, включая таможенные органы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А32-7386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева