Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7684/16 по делу N А15-1801/2014

г. Краснодар

21 октября 2016 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. и Кажлаевой Р.М. - Джунайдиева А.Г. (доверенности от 09.06.2016, 15.01.2016 и 09.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройинженерия" (ИНН 0541022700, ОГРН 1020502458052) Заслуженцева Ф.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. и кассационную жалобу Кажлаевой Р.М., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А15-1801/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных должником с Шихабудиновой З.К. 08.10.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:504 путем передачи земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092; а также возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:501 путем передачи земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020 (уточненные требования).

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юсупова Л.С.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты, поскольку на спорных земельных участках возведены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Юсуповой Л.С., являющейся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда от 26.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504 и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501.

В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:504 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501, заключенных должником и Шихабудиновой З.К. В остальной части определение от 26.01.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован документальной подтвержденностью совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Шихабудинова З.К. и Юсупова Л.С. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалобы, являются не соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о заключении спорных договоров заинтересованными лицами, с целью выведения активов должника, а также о том, что должник на момент заключения спорных договоров отвечал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд необоснованно руководствовался заключением эксперта от 24.03.2014, не отвечающим признаку допустимости, относимости и достоверности. В материалы дела не представлено доказательств наличия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, заявители полагают, что конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты прав.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кажлаева Р.М. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен о её правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 06.07.2015 Кажлаева Р.М. является собственником земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000016:501.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве на кассационные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. и Кажлаевой Р.М. поддержал доводы жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. и Кажлаевой Р.М., считает, что кассационная жалоба Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Кажлаевой Р.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Гольдин П.О.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, указав на следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Шахабудинова З.К. (покупатель) 08.10.2012 заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 11 000,01 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000016:504, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок). Кроме того, 08.10.2012 должник (продавец) и Шахабудинова З.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 657,54 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000016:501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона. Согласно договорам стоимость продаваемого имущества составила 100 тыс. рублей за каждый участок. Указанные суммы переданы продавцу в момент заключения договоров и переход права собственности на земельные участки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) 26.10.2012.

Из уведомлений управления от 22.10.2014 N 01/005/2014-1159 и N 01/005/2014- 1161 следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:504 ликвидирован путем образования новых шести земельных участков, имеющих кадастровые номера 05:04:000016:1087, 05:04:000016:1088, 35:04:000016:1089, 05:04:000016:1090, 05:04:000016:1091, 05:04:000016:1092; земельный участок с кадастровым номером 05:40:000016:501 ликвидирован путем образования новых трех земельных участков, имеющих кадастровые номера 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 19.05.2015 собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 05:04:000016:1087, 05:04:000016:1088, 35:04:000016:1089, 05:04:000016:1090, 05:04:000016:1091, 05:04:000016:1092; 05:40:000016:1018 и 05:40:000016:1020 является Юсупова Л.С.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 08.10.2012 заключены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, без встречного предоставления от реализации имущества, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 08.10.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ООО "Генподрядная компания СТЭП" на сумму 12 416 995 рублей 34 копеек, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-27947/12, а также задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в размере 1 916 721 рублей 28 копеек, подтвержденная решением Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 01.07.2014 N 10-149Р.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент заключения договоров от 08.10.2012 генеральный директор должника Шихабудинов М.А. и покупатель земельных участков должника Шихабудинова З.К. являлись супругами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно признал стороны договоров купли-продажи заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, сделал мотивированный вывод о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта от 24.03.2014 N 642/2-5, согласно которому рыночная стоимость спорных земельных участков в ценах по состоянию на IV квартал 2012 года составляет 17 841 125 рублей, указав, что в результате отчуждения по сделкам земельных участков по цене, в 89 раз меньше их рыночной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Доказательства несоответствия заключения эксперта от 24.03.2014 N 642/2-5 принципам допустимости, относимости и достоверности в материалы дела не представлены.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи вывод суда об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что должник и ответчик при заключении спорных сделок допустили злоупотребление правом, которое выразилось в совершении сделок заинтересованными лицами, продаже должником объектов недвижимого имущества по явно заниженной цене с целью выведения активов должника в преддверии банкротства. Столь существенное занижение цены должно было быть очевидным для покупателя и свидетельствует о злоупотреблении при совершении сделки. Выводы апелляционного суда о совершении сделки по заведомо заниженной цене вследствие злоупотребления правом с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов документально не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции установил, что после их совершения имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501 с возведенными на них нежилыми строениями перешли в собственность Юсуповой Л.С. Переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал невозможным применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу, о которых заявил конкурсный управляющий, указав при этом на его право избрать иной способ защиты. Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа применить последствия недействительности сделки заявителями жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В части доводов кассационной жалобы Кажлаевой Р.М. кассационный суд указывает следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кажлаева Р.М. указала на то, что является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом признанных недействительными сделок, в связи с чем считает, что апелляционным судом принят судебный акт о её правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Кажлаевой Р.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Кажлаева Р.М. не является, ею не доказано, что обжалуемым судебным актом по данному обособленному спору нарушены её права и законные интересы. С учетом изложенного Кажлаева Р.М. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу. При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Кажлаевой Р.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кажлаевой Р.М. прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека