Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2016 г. N Ф08-7660/16 по делу N А32-39893/2015

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 октября 2016 г.

Дело N А32-39893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сочинский хлебокомбинат" (ИНН 2320145827, ОГРН 1062320045435) - Онуприенко Е.А. (доверенность от 25.11.2015), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭО - 7"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-39893/2015 (судьи Баранова Ю.И. Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ОАО "Сочинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: магазин "Колобок" общей площадью 157,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 90 (далее - магазин, спорный объект).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока давности. Владельцем строения на участке по ул. Донской 90 г. Сочи, является МУП РЭО-7, на основании регистрационного свидетельства от 30.03.1992 N 92. Течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения магазином как своим собственным следует исчислять не ранее даты утверждения плана приватизации плюс три года, который на дату рассмотрения дела не истек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец, как правопреемник в результате преобразования из ГУП КК "Сочинский хлебокомбинат", владеет спорным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно с 1993 года. Фактически магазин предоставлен истцу в собственность с исключением из программы приватизации муниципального имущества и реестра муниципального имущества. Общество несло бремя расходов по содержанию спорного объекта. Правопритязания других лиц на магазин отсутствуют. В спорном случае судебная защита является исключительным способом защиты истцом своего права. Доказательств возникновения права собственности МУП РЭО-7 на спорный объект не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства не подтверждают в полной мере факт владения спорным объектом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока давности. До приватизации имущества ГУП КК "Сочинский хлебокомбинат" общество владело и пользовалось недвижимым имуществом, как государственной собственностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 28.07.2016 подлежит отмене.

Из материалов дела видно и суды установили, что из технического паспорта на спорный объект следует, что объект построен в 1966 году.

Постановлением администрации от 30.07.1993 N 468 филиал муниципального магазина N 3/228 по ул. Донской, 90 передан ГУП КК "Сочинский хлебокомбинат" с одновременным исключением из объектов муниципальной собственности. Указанное предприятие в последующем преобразовано в ОАО "Сочинский хлебокомбинат".

С 1993 года магазин числится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой на объект.

Спорный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Общество в исковом заявлении указывает, что более 20 лет открыто и непрерывно владеет данным магазином для торговли хлебобулочными изделиями, несет бремя его содержания. На протяжении всего периода времени с 1993 года истец за счет собственных средств осуществляет техническое обслуживание и ремонт магазина, что подтверждается справкой от 03.08.2015 о затратах общества на содержание и обслуживание магазина. Зарегистрировать право собственности на спорный объект истец не имеет возможности по причине отсутствия необходимых документов.

Истец, полагая, что право собственности на спорный объект возникло в силу давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии со статьей 234 Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Кодекса условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом им самим и его правопредшественниками в течение всего срока давности. До приватизации ГУП КК "Сочинский хлебокомбинат" в 2006 году общество владело и пользовалось недвижимым имуществом, как государственной собственностью, поэтому течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным следует исчислять не ранее даты утверждения плана приватизации плюс три года, который на дату рассмотрения дела не истек.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что фактически общество получило спорное помещение в собственность с исключением из программы приватизации муниципального имущества и реестра муниципального имущества. Начиная с 1993 года спорное помещение находится во владении истца, никогда не выбывало, отсутствуют иные правопритязатели. Спорный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности. Истец несет бремя его содержания, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с энергоснабжающими организациями, актами о приемке выполненных ремонтных работ, а также инвентарными карточками.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту от 30.06.2004 спорный объект построен в 1966 году.

Постановлением администрации г. Сочи от 30.07.1993 N 468 филиал муниципального магазина N 3/228 по ул. Донской, 90 передан ГП КК "Сочинский хлебокомбинат". В постановлении указано, что спорный объект исключен из городской программы приватизации и реестра муниципальной собственности.

Также в материалы дела представлено решение Малого совета Сочинского городского совета народных депутатов от 18.02.1993 N 29, в котором указано на передачу Сочинскому хлебокомбинату магазина N 1 "Калач" и магазина N 3/228 для организации фирменной торговли хлебобулочными изделиями, исключив их из программы приватизации с сохранением трудового коллектива. При этом, в отношении иных объектов муниципальной собственности в целях осуществление фирменной торговли молочной продукции, продовольственными товарами, бытовому обслуживанию иными предприятиями принято решение о предоставлении их в аренду.

В 2006 году осуществлена приватизация ГУП Краснодарского края "Сочинский хлебокомбинат" путем преобразования в общество, что подтверждается приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.12.2006 N 1078 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Сочинский хлебокомбинат"" и уставом общества от 02.12.2006.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что только после приватизации предприятия истец начал владеть спорным объектом как своим собственным. Поскольку государственное предприятие могло владеть имуществом только на праве хозяйственного ведения, то не имеется оснований для исчисления срока приобретательной давности с момента передачи спорного объекта на основании постановления администрации г. Сочи от 30.07.1993 N 468. До утверждения плана приватизации ГУП Краснодарского края "Сочинский хлебокомбинат" правопредшественник истца владел и пользовался недвижимым имуществом, как государственной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что течение срока добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным следует исчислять не ранее даты утверждения плана приватизации плюс три года в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Кодекса, который на момент рассмотрения спора не истек.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление от 28.07.2016 следует отменить, решение от 08.12.2015 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А32-39893/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова