Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7479/16 по делу N А32-39001/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 октября 2016 г.

Дело N А32-39001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Панасюк Галины Викторовны (ИНН 235303064800, ОГРНИП 305235306100010) - Вовк А.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 2308184481, ОГРН 1112308010781) - Броновицкого Р.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-39001/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панасюк Г.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Сеть" (далее - общество) о взыскании 120 128 рублей 70 копеек задолженности по договору субаренды от 01.08.2012, 3363 рублей 36 копеек неустойки, а также 23 274 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.02.2016 удовлетворено ходатайство общества об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-44421/2015, в рамках которого общество предъявило иск предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску общество просило взыскать с предпринимателя 168 тыс. рублей неосновательного обогащения, 45 358 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по 08.04.2016, а также проценты на сумму основного долга с 09.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Решением от 26.04.2016 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 116 962 рубля 74 копейки задолженности по договору, 2688 рублей неустойки, 23 274 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что общество не исполнило надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем требования по иску предпринимателя признаны обоснованными. В применении исковой давности относительно долга по арендной плате отказано со ссылкой на то, что срок давности прервался частичной оплатой этого долга обществом, при этом исковая давность применена к задолженности по коммунальным платежам. Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным с учетом уменьшенной суммы долга. По встречному иску суд пришел к выводу, что общество своими действиями (внесение ежемесячных арендных платежей) фактически подтвердило действительность договора субаренды; общество пользовалось спорным помещением в течение срока действия договора; общество на момент заключения договора должно было узнать о том, что передаваемое помещение является жилым; обществу отказано в защите его права со ссылкой на недобросовестность поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 решение от 26.04.2016 изменено в части удовлетворения первоначального иска: с общества в пользу предпринимателя взыскано 44 433 рубля 26 копеек, в том числе 24 тыс. рублей долга по арендной плате, 19 223 рубля 02 копейки задолженности по коммунальным платежам, 1210 рублей 24 копейки неустойки, в остальной части требований отказано. В части отклонения встречного иска решение признано правомерным, так как основания для квалификации спорной сделки как ничтожной отсутствуют, при этом эта сделка не признана решением суда недействительной на основании статьи 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании арендной платы за период август - октябрь 2012 года. С учетом состоявшихся платежей долг общества по арендной плате составляет 24 тыс. рублей (за февраль 2013 г.). Долг по коммунальным платежам с учетом пропуска срока исковой давности по части этих платежей составил 19 223 рубля 02 копейки. Суд счел незаконным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 30.05.2015, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор от 01.08.2012 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, так как его предметом является жилое помещение. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным отношениям редакцию названной статьи, вступившую в действие с 01.09.2013, то есть не действовавшую на момент заключения спорного договора. Использовать по назначению переданное предпринимателем имущество невозможно. Перечисленные обществом предпринимателю денежные средства в оплату по названному договору являются неосновательным обогащением предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не соглашается с ее доводами, однако просит отменить постановление от 08.07.2016 в связи с неправильным применением судом норм о сроке исковой давности и оставить решение от 26.04.2016 без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2012 предприниматель (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды помещения N 5 общей площадью 51,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 14/1, с целью использования в качестве офисного помещения. В соответствии с пунктом 2.5 договора субарендатор обязан оплачивать коммунальные и прочие платежи, связанные с обслуживанием и содержанием помещения. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 24 тыс. рублей ежемесячно, вносится не позднее первого числа каждого месяца. Пунктом 3.3 договора установлена ответственность субарендатора за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 7.1 срок договора установлен с 01.08.2012 по 01.07.2013.

Предприниматель передал имущество обществу по акту приема-передачи помещения от 01.08.2012 N 1. Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности долг общества по арендной плате составил 24 тыс. рублей (за февраль 2013 год), по коммунальным услугам - 19 223 рубля 2 копейки, договорная неустойка за период с 04.06.2013 по 01.07.2013 - 1210 рублей 24 копейки.

Общество полагает, что перечисленные им предпринимателю в оплату по указанному договору 168 тыс. рублей являются неосновательным обогащением последнего, поскольку предметом субаренды от 01.08.2012 являлось жилое помещение, что влечет ничтожность сделки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2010 серии 23-АИ N 348395 и кадастровому паспорту от 25.11.2015 N 99/2015/1078378 указанное в договоре аренды помещение являлось жилым (квартира).

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.02.2012 N 1056 жилое помещение с инвентарным номером 6 площадью 21,3 кв. м в квартире N 5 жилого дома по ул. Монтажников, 14/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара переведено в нежилое помещение при условии проведения перепланировки и переустройства.

В повторно выданном взамен свидетельства от 25.12.2010 серии 23-АИ N 348395 свидетельстве о государственной регистрации права от 23.05.2013 помещения N 3, 5, 6 общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202011:1540, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, 14/1, указаны как нежилые. Кадастровый паспорт от 24.11.2015 N 99/2015/1067092 подтверждает постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - названных помещений - как нежилых помещений.

В обоснование встречного иска общество ссылается на пункт 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 6/8), в соответствии с которым сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Поскольку, по утверждению общества, переданные предпринимателем помещения невозможно использовать по назначению в силу ограничений, установленных жилищным законодательством, перечисленные обществом на основании ничтожного договора субаренды 168 тыс. рублей являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о ничтожности договора, сославшись на то, что пункт 38 постановления N 6/8 признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133) (далее - постановление N 25). Суд пришел к выводу, что с указанного момента квалификация спорной сделки как ничтожной исключена вне зависимости от срока ее совершения.

При этом суд не учел следующее.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон), вступившего в силу с 01.09.2013.

Согласно части 6 статьи 3 Закона нормы ГК РФ (в редакции Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона.

Таким образом, к спорному договору субаренды от 01.08.2012 подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.

В силу статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункты 2, 3).

Согласно редакции статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора субаренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением и оплачивало его, что им не отрицается, несмотря на ссылку о невозможности его использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ общество обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Доказательства того, что размер перечисленной обществом платы превышал размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, отсутствуют, общество на такие обстоятельства не ссылалось.

При таких условиях перечисленная обществом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение предпринимателя.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне предпринимателя - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-39001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк