Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7761/16 по делу N А32-5346/2016

г. Краснодар

28 октября 2016 г.

Дело N А32-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (ИНН 2320204303, ОГРН 1122366012207), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Сулименко О.А.. Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5346/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутэк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате 2 748 944 рублей 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/191113/0001460, 10309180/191113/0001458, 10309180/200114/0000092, 10309180/230114/0000107, 10309180/290114/0000143, 10309180/010314/0000339, 10309180/050314/0000364, 10309180/090314/0000384 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме от 25.01.2016 N 21.4-28/01360, и обязании таможни возвратить 2 748 944 рубля 68 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Решением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления дополнительных таможенных платежей и их взыскания с общества; обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с таможни излишне взысканных таможенных платежей.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены и могут являться недостоверными; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы и самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара по спорным ДТ, заполнив бланки КТС, ДТС-2; общество пропустило предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения таможни о корректировке таможенной стоимости и, не оспаривая это решение, обратилось в суд за взысканием таможенных платежей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2013 N 21/2013/TR с компанией "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI." (Республика Турция) на условиях поставки CFR - Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (плодоовощная продукция), который оформило по спорным ДТ, и определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт, спецификации, изменения к контракту, инвойсы, паспорт сделки, транспортные накладные, упаковочные листы и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило не все дополнительно запрошенные документы, поэтому таможня сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ. В этой связи, а также в целях ускорения завершения таможенного оформления товара (скоропортящаяся плодоовощная продукция) и исключения увеличения дополнительных расходов по хранению скоропортящегося товара, в соответствии с решениями и расчетами таможни общество откорректировало таможенную стоимость товара по третьему (по цене сделки с однородными товарами) методу определения таможенной стоимости и уплатило 2 748 944 рубля 68 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, общество обратилось в таможню с заявлением от 15.01.2016 N 09/2014 о возврате 2 748 944 рублей 68 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

В письме от 25.01.2016 N 21.4-28/01360 таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "UCAK KARDESLER GIDA SERACILIK ULUSLARARASI NAKLIYE PLASTIK SAN. VE TIC. LTD. STI." (Республика Турция). Ведомостями банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика.

Суды установили, что представленные обществом контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Суммы, уже оплаченные обществом за поставленный товар продавцу, в установленные контрактом от 08.11.2013 N 21/2013/TR сроки, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товара), указанным в счетах (инвойсах) продавца, а также суммам, указанным в спорных ДТ. Доказательства того, что по контракту общество уплатило или должно уплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки с инопартнером в не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки.

При этом суды сослались на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды указали, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара с учетом условий поставки товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу отсутствуют. Товар поставлен на условиях CFR-Туапсе, определяющих включение в цену сделки всех расходов по доставке товара до места назначения.

Суды установили, что контракт, приложения к нему, порядок согласования сторонами существенных условий поставки (главным образом цены (стоимости) товара), порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о непредставлении обществом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товар, исходя из следующего.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, произведена на основе ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ.

Суды указали, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара осуществлена на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой - изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условиями поставки товара, ввезенного обществом.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, третьим (по цене сделки с однородными товарами) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды исходили из того, что наличие переплаты подтверждено отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и платежными поручениями. Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 2 748 944 рублей 68 копеек таможня не опровергла.

Суды установили соблюдение трехлетнего срока исковой давности для возврата в судебном порядке излишне взысканных таможенных платежей, соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89 и 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявление общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.

Суды правильно отклонили довод таможни об отсутствии оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты 2 748 944 рублей 68 копеек таможенных платежей.

Как указано в пункте 27 постановления N 18, при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

До выпуска товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем общество во исполнение требований пункта 2 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 10 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) оформило КТС и ДТС-2. Таким образом, общество исполнило решения таможни о корректировке таможенной стоимости, будучи несогласным с произведенной таможней корректировкой.

Согласно пункту 29 постановления N 18 заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларант инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С учетом того, что в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, откорректирована по инициативе таможни и общество лишь выполнило волю таможни в целях ускорения выпуска скоропортящегося товара, основания для вывода о необходимости уточнения обществом таможенной стоимости товара, а фактически повторения сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных ДТ, отсутствуют. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможню.

Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления N 18.

Довод таможни о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решений о корректировке таможенной стоимости, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как заявленный без учета того, что общество оспорило действия таможни, состоящие в невозврате обществу излишне взысканных таможенных платежей. Бездействие письменно подтверждено письмом таможни от 25.01.2016. В арбитражный суд общество обратилось 18.02.2016, т. е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А32-5346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова