Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7163/16 по делу N А53-24591/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 октября 2016 г.

Дело N А53-24591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Копальченко Д.А. (доверенность от 16.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Петросяна Джона Робертовича (ИНН 616130696368, ОГРН 314619631600128), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А53-24591/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петросян Д.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество) о взыскании 720 313 рублей страхового возмещения и 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 04.08.2016 решение от 02.12.2015 отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу предпринимателя 535 тыс. рублей страхового возмещения. Иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение от 02.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, истец не доказал право собственности на спорное оборудование, поврежденное в результате наступления страхового случая. Заключение от 12.08.2015 N 390.08-2015 является необъективным и не может считаться достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15 декабря 2014 года предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества N 14010PW000291. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в приложении N 1 к договору и расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, 1а (литера А). Недвижимое имущество застраховано на 1 500 тыс. рублей, оборудование - на 1 720 тыс. рублей.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления предусмотренных договором событий, в том числе аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем.

13 мая 2015 года из-за аварии, произошедшей в водопроводной системе (разрыва пластиковой трубы), произошло залитие помещения, расположенного адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, 1а (литера А).

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о страховом случае.

22 июля 2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие доказательств принадлежности страхователю имущества, ущерб которому причинен в результате залития.

По результатам независимого экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" от 12.08.2015 N 390.08-2015 рыночная стоимость оборудования и восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, 1а (литера А), составила 720 313 рублей.

В связи с неисполнением обществом обязательств, принятых по договору страхования, предприниматель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Кодекса).

Согласно договору страхования имущества от 15.12.2014 N 14010PW000291 страховым случаем является: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Из условий спорного договора страхования следует, что к нему применяются утвержденные обществом 07.03.2014 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) N 14/4 (в редакции от 07.03.2014), согласно которым страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, предоставленных страховщику страхователем (выгодоприобретателем), в том числе документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события; пункты 12.2, 12.2.1 указанных Правил).

В случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений документами, подтверждающими факт, причины, место и время причинения ущерба застрахованному имуществу, являются справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости и (или) акт расследования произошедшего события, подписанный страхователем и страховщиком, с указанием причин, обстоятельств происшествия и объема причиненного ущерба (пункт 12.3.13 названных Правил).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что истец не представил справку о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости. Акт осмотра места события от 16.05.2015 составлен и подписан без участия страховщика и собственника имущества.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства установил, что 15.09.2014 муниципальное бюджетное учреждение "Парк культуры и отдыха им. Октября" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 6398-7 аренды нежилого помещения площадью 85,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, 1а (литера А). Согласно акту сдачи-приемки от 08.09.2014 арендодатель передал арендатору объект в удовлетворительном состоянии, а именно: части здания и конструкции (фундаменты, стены, фасады, балкон, кровля, перекрытия, окна, двери, лестничные марши, площадки) и благоустройство (горячее водоснабжение, водопровод, канализация, электрооборудование (сети), телефон). Иное оборудование по договору от 15.09.2014 N 6398-7 арендатору не передавалось, что подтверждается содержанием договора аренды и письменными пояснениями МБУ "Парк культуры и отдыха им.Октября" (т. 1 л. д. 36 - 44; т. 2 л. д. 56 - 58).

С 15.09.2014 по 15.12.2014 предприниматель установил за свой счет в арендуемом объекте недвижимости мангал, тандир, вытяжку, холодильник-витрину, холодильник "Лари", столы рабочие из нержавеющей стали, хлебопекарную печь, барные стойку и шкаф, стеллаж барный настенный, пивное оборудование, столы, стулья, инвентарь в зал, стол-стойку для гостей ручной работы. Дополнительное оборудование является собственностью предпринимателя.

15 декабря 2014 года заключен спорный договор страхования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу N А53-4693/2015 договор аренды расторгнут. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-24873/2015 с предпринимателя в пользу МБУ "Парк культуры и отдыха им.Октября" взыскана задолженность по арендной плате.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.07.2015 арендатор сдал арендодателю объект аренды в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договора страхования и в момент наступления страхового случая объект недвижимого имущества находился в аренде у предпринимателя. Застрахованное оборудование является собственность предпринимателя. Объект недвижимости является отдельно стоящим помещением и эксплуатировался арендатором без привлечения управляющей компании, поэтому получить справку управляющей компании не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дело представлены акт осмотра места события от 16.05.2015, перечень утраченного и поврежденного имущества, дефектные ведомости от 16.05.2015 N 1 и от 16.05.2015 N 2, составленные после обращения предпринимателя за выплатой страхового возмещения экспертом Шаниным Д.А. (представителем страховщика) и представителем страхователя. Таким образом, акт от 16.05.2015 является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наступление страхового случая и причинение ущерба имуществу страхователя.

Согласно заключению от 12.08.2015 N 390.08-2015 размер ущерба причинный оборудованию, расположенному в нежилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 56 Армии, 1а (литера А), составляет 535 тыс. рублей.

Оценив экспертное заключение от 12.08.2015 N 390.08-2015 ООО "Альфа-Эксперт", суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества 535 000 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истец не доказал право собственности на спорное оборудование, поврежденное в результате наступления страхового случая, отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А53-24591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк