Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7964/16 по делу N А32-29395/2012

г. Краснодар

02 ноября 2016 г.

Дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (по первоначальному иску) - Соболева Владимира Валентиновича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 15.05.2016), от ответчика (по первоначальному иску) - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 23.09.2015), от третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мандрика Виктора Владимировича - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие третьего лица (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соболева В.В. и Мандрика В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А32-29395/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Соболев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коновалову В.П. об исключении его из ООО "Тройка" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Мандрик В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 05.07.2013 и постановление от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение от 10.10.2014 и постановление от 01.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили действия ответчика в совокупности, не установили, противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Суды не выяснили вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика против интересов данного общества. Суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится иск Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. об исключении из состава участников общества. При этом иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Определением от 12.10.2015 суд объединил в одно производство дела N А32-29395/2012 и А32-18402/2014 по иску Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. с требованием об исключении их из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Непранов Г.Г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку всеми участниками общества совершены действия, являющиеся основанием к исключению из состава участников общества, ни один из исков не подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 29.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска Коновалова В.П., Соболев В.В. и Мандрик В.В. исключены из состава участников общества. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что условием исключения участника из состава участников общества является наличие именно у общества неблагоприятных последствий от неправомерных либо недобросовестных действий участника, наличие существенного вреда, причиненного обществу, значительно затрудняющего возможность нормальной хозяйственной деятельности общества. Убытки у общества в связи с неисполнением договорного обязательства ООО "Фирма "Росинтерком"" не возникли. Спор о принадлежности помещений автосалона между обществом и ОАО "Краснодарагрснаб-2" значения не имеет, поскольку фактическая утрата владения спорными помещениями не произошла, наличие и размер убытков обществу не доказан. Само по себе осуществление даже непосредственно самим участником общества деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, поводом к исключению из состава участников общества не является, о грубом нарушении прав участника общества не свидетельствует. Приведенные Соболевым В.В. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества. В то же время грубое нарушение Соболевым В.В. и Мандриком В.В. обязанностей участников общества состоит в совершении ряда сделок, исполнение которых повлекло за собой невозможность в осуществлении обществом уставной деятельности, что, в том числе, привело общество к банкротству. Доли всех участников равны, поэтому доводы о недопустимости исключения Соболева В.В. и Мандрика В.В. из состава участников общества по иску Коновалова В.П., обладающего меньшей долей в уставном капитале общества, не обоснованы. Возможность исключения участника из общества в период конкурсного производства в отношении общества не противоречит нормам права и судебной практике.

В кассационной жалобе Соболев В.В. и Мандрик В.В. просят отменить постановление от 05.08.2016 и оставить в силе решение от 29.01.2016. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции и не оценил все действия Коновалова В.П. в совокупности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку действиям Коновалова В.П. в отдельности и в каждом случае пришел к неверному выводу о том, что самостоятельно каждое действие не достаточно для вывода об исключении Коновалова В.П. из участников общества. Выводы апелляционного суда о том, что убытки обществу были предотвращены, поэтому основания для исключения его из участников общества отсутствуют, сделаны без учета подпункта "а" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14). Коновалов В.П. злоупотребляет своими правами и нарушает корпоративные обязанности. Факт нарушения Коноваловым В.П. своих обязанностей перед обществом подтвержден документально. Своими действиями он умышленно воспрепятствовал деятельности общества (уклонение от возврата обществу задолженности ООО "Фирма "Росинтерком"", хищение помещений автосалона общества, использование земельного участка смежного с земельным участком общества исключительно с целью причинения вреда обществу), что впоследствии привело к наступлению негативных последствий. Апелляционный суд не учел, что исключение участника общества в период конкурсного производства не соответствует цели законодательного регулирования. Кроме того, недопустимо исключение из общества Соболева В.В. и Мандрика В.В. по иску Коновалова В.П. с миноритарной долей в уставном капитале.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Соболева В.В. и Мандрика В.В. настаивал на доводах жалобы, представитель Коновалова В.П. просил оставить постановление от 05.08.2016 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Коновалов В.П. является участником общества в равных долях по 33,33% с Мандриком В.В. и Соболевым В.В., генеральным директором общества является Соболев В.В.

Соболев В.В. полагая, что в результате неправомерных действий Коновалова В.П. общество не получило взысканную по решению суда задолженность, действия Коновалова В.П. вредят бизнесу общества, поскольку он препятствует к доступу в автосалон общества, дилерские отношения общества прекращены по его вине, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Коновалова В.П. из общества.

Коновалов В.П., ссылаясь на то, что ответчики своими действиями привели общество к банкротству, обратился с иском об исключении Соболева В.В. и Мандрика В.В. из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления N 90/14 предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что действия Соболева В.В. и Мандрика В.В., выразившиеся в совершении ряда сделок, повлекли за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества и привели к банкротству общества. Между тем, приведенные факты, свидетельствующие о недобросовестном отношении Коновалова В.П. к обществу, судом апелляционной инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной инстанции были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции правильно установленных обстоятельств по делу и поэтому не могут являться основанием к отмене постановления от 05.08.2016.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены постановления от 05.08.2016, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А32-29395/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников