Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-8095/16 по делу N А32-42114/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

03 ноября 2016 г.

Дело N А32-42114/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Олейник Н.К. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42114/2015, установил следующее.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 N 31/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.05.2016 (с учетом исправительного определения от 02.06.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016, суд признал незаконным и изменил постановление от 30.10.2015 N 21/2015, уменьшив сумму административного штрафа до 20 тыс. рублей.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, при этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, департамент установил отягчающее ответственность общества обстоятельство, а именно - общество продолжило противоправные действия, несмотря на требование уполномоченных лиц о прекращении правонарушения, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения назначенного обществу штрафа. Кроме того, в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2016 указал на отсутствие в судебном заседании представителя департамента, в то время как представитель департамента участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2016, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания командировочными и проездными документами на имя Олейник Н.К.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Постановлением департамента от 30.10.2015 N 21/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Таким образом, судебные акты по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе департамента не приведены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента заявил об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод департамента о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания состоявшегося 02.08.2016, суд апелляционной инстанции указал на участие в судебном заседании представителя департамента Олейник Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Указание в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя департамента является технической опечаткой (опиской), которая могла быть исправлена, в том числе по заявлению департамента в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе департамента подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А32-42114/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова