Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019 Суд правомерно признал недействительным патент на изобретение, поскольку вывод Роспатента о наличии присущих спорному техническому решению отличительных признаков и их влиянии на технический результат является ошибочным, оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-965/2021 по делу N СИП-803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217А, этаж 3, пом. N 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1096671018861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N СИП-803/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (пл. Металлургов, д. 2, г. Липецк, 398040, ОГРН 1024800823123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации".

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 24.05.2021 N ДОВ-ФЛ-1010-26/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" - Мустаев И.М. (по доверенности от 30.12.2022 N 77-2/7570).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, решение Роспатента от 05.07.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не установив нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения (что могло бы послужить основанием для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение) и приняв во внимание то, что спорный патент уже был признан недействительным на основании иного возражения, суд первой инстанции счел возможным ограничиться признанием недействительным оспариваемого решения Роспатента без применения восстановительной меры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 300-ЭС22-17877 отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по новым обстоятельствам.

Общество "НЛМК", в свою очередь, обратилось с заявлением о пересмотре того же судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения судом восстановительной меры, указывая на восстановление судом действия спорного патента в деле по проверке решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения иного возражения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 заявление общества "НЛМК" о пересмотре судебного решения от 15.03.2021 удовлетворено, названное судебное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения судом восстановительной меры. В удовлетворении заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о пересмотре того же судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 решение суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 N 300-ЭС22-17877 отказано в передаче кассационной жалобы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о применении восстановительной меры, Суд по интеллектуальным правам 18.01.2023 принял решение о признании недействительным патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка" и о возложении на Роспатент обязанности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2023, направить дело на новое рассмотрение.

От общества "ПРОМИНТЕХ НКА" также поступило дополнение к кассационной жалобе.

Общество "НЛМК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и общества "НЛМК".

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества "ПРОМИНТЕХ НКА" поддержал изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "НЛМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка" (индексы Международной патентной классификации - C10B 55/00 (2006.01), C10B 57/04 (2006.01)) выдан по заявке N 2016143290 с приоритетом от 02.11.2016 на имя общества "ПРОМИНТЕХ НКА" со следующей формулой:

"Нефтяная коксующая добавка, состоящая из продукта замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, отличающаяся тем, что продукт замедленного полукоксования тяжелых нефтяных остатков, полученный путем выдержки в течение 14-24 часов при температуре 450-500°C при коэффициенте рециркуляции в камере коксования от 1,05 до 1,2, характеризуется содержанием летучих веществ от 14 до 28% и коксуемостью по Грей-Кингу не ниже индекса G.".

Общество "НЛМК" 25.01.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием охраняемого им изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 05.07.2019 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент согласился с подателем возражения в том, что ближайшим аналогом спорного изобретения является техническое решение, раскрытое в патентном документе RU 2400518 C1 (далее - источник информации 1), указав на наличие у спорного изобретения двух отличительных от ближайшего аналога признаков: коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G, а также часть интервала значений температурной обработки от 470 до 500°C (часть интервала значений температурной обработки от 450 до 470°C из ближайшего аналога известна).

Не установив из дополнительно представленных подателем возражения источников информации сведений об известности как минимум первого отличительного признака, административный орган не усмотрел порока изобретательского уровня спорного изобретения.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "НЛМК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Признавая оспариваемый ненормативный акт не соответствующим требованиям статьи 1350 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правильно определил ближайший аналог спорного изобретения, однако ошибочно выделил его отличительные от ближайшего аналога признаки: признак, характеризующий коксуемость по Грей-Кингу не ниже индекса G, имманентно присущ ближайшему аналогу (т.е. не является отличительным), а диапазоны интервалов температурной обработки продукта по спорному изобретению и по техническому решению - ближайшему аналогу соотносятся по принципу шире-уже, при этом в совпадающей части интервал температурных значений не является отличительным признаком спорного изобретения, а в отличающейся части такой интервал не направлен на достижение какого-либо иного технического результата по сравнению с тем, который достигается на всем интервале температурных значений, в том числе и в совпадающей его части.

При рассмотрении вопроса о необходимости применения последствий недействительности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил, что процедурных нарушений Роспатент не допустил, и принял во внимание то, что по результатам рассмотрения иного возражения спорный патент уже признан недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции решением от 15.03.2021 признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, но не применил меру, направленную на восстановление нарушенных прав подателя возражения.

Удовлетворяя решением от 26.08.2022 заявление общества "НЛМК" о пересмотре решения от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения восстановительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-384/2021 признано недействительным решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения иного возражения против выдачи спорного патента на изобретение, а постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по тому же делу действие этого патента восстановлено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по настоящему делу решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 (об отмене решения от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части неприменения восстановительной меры) оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о применении восстановительной меры по настоящему делу, суд первой инстанции учел, что в решении от 15.03.2021 (в той части, которая не отменена по вновь открывшимся обстоятельствам), установлено отсутствие процедурных нарушений со стороны административного органа (что могло бы явиться основанием для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение), а также констатировано, что представленные с возражением документы порочат изобретательский уровень спорного изобретения.

Принимая во внимание данные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения такой восстановительной меры как признание недействительным патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение "Нефтяная коксующая добавка".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает, что решение от 18.01.2023 принято в незаконном составе суда, поскольку суд первой инстанции нарушил порядок отвода судьи Снегура А.А.

Ссылаясь на данные в пункте 38 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, разъяснения, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что заявление об отводе судьи подлежит разрешению в день проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил указанный порядок, поскольку заявление об отводе судьи Снегура А.А. было заявлено в судебном заседании 10.01.2023, а рассмотрено 17.01.2023 - после объявленного судом перерыва.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает, что за время перерыва судья Снегур А.А. подал заявление о самоотводе, поскольку имел возможность ознакомиться с доводами заявления о его отводе, обсудить изложенные в заявлении основания с членами судебной коллегии.

Заявитель кассационной жалобы считает, что также были нарушены порядок назначения судьи Чесноковой Е.Н. и порядок рассмотрения дела после такого назначения.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" отмечает, что в судебном заседании 17.01.2023 после удовлетворения заявления судьи Снегура А.А. о самоотводе был объявлен перерыв на один час, за время которого включенная в судебную коллегию судья Чеснокова Е.Н. не имела возможности полностью ознакомиться с делом, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в этой части, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о нарушении порядка отвода судьи Снегура А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

Частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Как указывает общество "ПРОМИНТЕХ НКА" и следует из материалов дела, в судебном заседании 10.01.2023 названное общество заявило об отводе судьи Снегура А.А.

В судебном заседании 10.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023. При продолжении судебного заседания 17.01.2023 суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление судьи Снегура А.А. о самоотводе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что процедура отвода судьи Снегура А.А. совершена в соответствии с действующим законодательством.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", вопрос об отводе судьи Снегура А.А. был рассмотрен в одном судебном заседании.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным.

Доводы кассационной жалобы о том, что за время перерыва судья Снегур А.А. подал заявление о самоотводе, поскольку имел возможность ознакомиться с доводами заявления о его отводе, обсудить изложенные в заявлении основания с членами судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процедуры отвода судьи.

Как следует из материалов дела, заявление общества "ПРОМИНТЕХ НКА" об отводе судьи Снегура А.А. было мотивировано тем, что ранее судья Снегур А.А. рассматривал жалобу общества "ПРОМИНТЕХ НКА", поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2022 по настоящему делу.

Заявление судьи Снегура А.А. о самоотводе содержит аналогичные мотивы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что процедура отвода судьи от рассмотрения дела направлена на обеспечение беспристрастности и объективности суда при разрешении спора. При этом не имеет значения, по чьей инициативе осуществлен отвод судьи - по заявлению лица, участвующего в деле, или по заявлению судьи о самоотводе. В любом случае цель, на которую направлен механизм отвода судьи от рассмотрения дела, достигается.

Основанием для заявления обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" об отводе судьи Снегура А.А. и для заявления названным судьей о самоотводе явился один факт - участие судьи Снегура А.А. в рассмотрении жалобы указанного общества на определение от 22.08.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.07.2022 по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отвод судьи Снегура А.А. путем удовлетворения его заявления, а не заявления общества "ПРОМИНТЕХ НКА" не является нарушением процедуры отвода судьи и не влияет на законность обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела после замены судьи Снегура А.А. судьей Чесноковой Е.Н. подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что после удовлетворения заявления судьи Снегура А.А. о самоотводе в судебном заседании был объявлен перерыв на час. Судебное заседание было продолжено в новом составе суда, рассмотрение дела начато сначала в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с позицией общества "ПРОМИНТЕХ НКА", согласно которой за время объявленного перерыва продолжительностью один час включенная в состав суда судья Чеснокова Е.Н. не имела возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела.

Как было отмечено ранее, в судебном заседании 10.01.2023-17.01.2023 суд первой инстанции рассматривал лишь вопрос о применении восстановительной меры по делу N СИП-803/2019, опираясь на обстоятельства, установленные в неотмененной части решения суда первой инстанции от 15.01.2023 по настоящему делу, с учетом позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 15.03.2023"

Обстоятельства, касающиеся проверки содержащихся в оспариваемом решении выводов Роспатента, были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требовали дополнительного исследования.

После замены одного из судей судебная коллегия, рассматривающая дело, выслушала правовые позиции лиц, участвующих в деле, исследовала доказательства, предоставила представителям возможность выступить в прениях и с репликами.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемой ситуации судья Чеснокова Е.Н. имела возможность ознакомиться с делом с полнотой, достаточной для участия в принятии решения по существу разрешаемого вопроса.

В связи с этим довод общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Иных нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

По существу рассматриваемого спора в кассационной жалобе общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что при принятии решения от 05.07.2019 административный орган не исследовал вопрос различий в температурных диапазонах, используемых в спорном патенте и в техническом решении, известном из источника информации 1.

При этом общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обращает внимание на то, что суд первой инстанции счел вопрос о соотношении названных температур существенным для рассматриваемого спора и по результатам самостоятельного исследования материалов дела констатировал тождественность этих температур.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения от 15.03.2021 в части вышеуказанного вывода о тождественности температур суд первой инстанции допустил нарушение фундаментального закона природы - закона сохранения энергии.

Учитывая изложенное, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что уклонение Роспатента от исследования изложенного обстоятельства привело к неполному установлению фактов, имеющих существенное значение для настоящего дела, в связи с чем при выборе восстановительной меры суду первой инстанции следовало возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК".

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что в заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 общество "НЛМК" просило именно возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение общества "НЛМК" против выдачи патента Российской Федерации N 2637965 на изобретение.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" также ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, в том числе по делам с участием общества "ПРОМИНТЕХ НКА" и общества "НЛМК".

В дополнении к кассационной жалобе общество "ПРОМИНТЕХ НКА" отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы названного общества, являющегося правообладателем изобретения по спорному патенту, в отношении подлежащей применению восстановительной меры.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при выборе восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражения общества "НЛМК" у общества "ПРОМИНТЕХ НКА" имелась бы возможность внести изменения в формулу спорного изобретения и частично сохранить действие патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Выбирая в качестве восстановительной меры признание недействительным спорного патента на изобретение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии анализируемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", и в то же время не выявлены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения административным органом.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что при рассмотрении возражения общества "НЛМК" Роспатент не исследовал вопрос различий в диапазонах температур, используемых в спорном изобретении и в техническом решении, известном из источника информации 1, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При принятии решения от 15.03.2021 суд первой инстанции самостоятельно исследовал соотношение указанных температур и установил, что признак спорного изобретения "выдержку проводят при температуре от более 450 до 500°С" включает в себя интервал температур 450-470°С, известный из технического решения, раскрытого в источнике информации 1.

Суд первой инстанции также констатировал: поскольку не выявлен новый технический результат, который достигался бы в исследуемом изобретении только в отличающейся части интервала при выдержке 470-500°С и не достигался бы во всем заявленном интервале температур 450-500°С, то отсутствуют основания утверждать, что результаты от использования выдержки в сопоставляемых интервалах температур 450-500°С и 450-470°С в спорном изобретении и в изобретении, охарактеризованном в источнике информации 1, соответственно позволяют создать разные продукты в отношении технического результата, достигаемого при их использовании.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.09.2021.

При этом в части выводов по существу спора, в том числе выводов о соотношении температур, решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что подобные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, которое уже проверено в установленном процессуальном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что при выборе восстановительной меры в виде возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражения общества "НЛМК" у общества "ПРОМИНТЕХ НКА" имелась бы возможность внести изменения в формулу спорного изобретения и сохранить действие патента.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (подлежащих применению с учетом даты подачи возражения против выдачи спорного патента), при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений спорный патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Таким образом, внесение изменений в формулу изобретения возможно в том случае, если такие изменения приводят выводу об охраноспособности измененной формулы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он мог бы сократить рассматриваемый температурный диапазон до значений от 470 до 500°С, которые не известны из технического решения, раскрытого в источнике информации 1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает позицию заявителя кассационной жалобы ошибочной.

В данном случае выдача спорного патента оспаривалась по причине несоответствия охраняемого им изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом в решении суда первой инстанции от 15.03.2019 установлено, что известный из противопоставленного источника 1 диапазон температурных значений в части совпадающего диапазона порочит новизну спорного изобретения, а в части не совпадающего - его изобретательский уровень.

В такой ситуации не усматривается наличие возможных вариантов изменений формулы спорного изобретения, которые могли бы привести к частичному сохранению его правовой охраны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в своем заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 общество "НЛМК" также просило в качестве восстановительной меры возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение, подлежат отклонению.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 Постановления Пленума N 10, выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные дела не имеют правового значения и не порочат выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N СИП-803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ОГРН 1096671018861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова