Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-2472/2022 по делу N СИП-473/2022 Поскольку отсутствует анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, относящейся к финансовой и экономической деятельности, с учетом наличия установленной судом, возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи", суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-2472/2022 по делу N СИП-473/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А., судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 1, п. I, к. 31/3, оф. 4, Москва, 105082, ОГРН 1187746096900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1167847405351).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (далее - общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 05.10.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (далее - общество "Экспертное мнение").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 требования общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 по делу N СИП-473/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 в решение суда от 05.10.2022 отсутствует анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, относящейся к финансовой и экономической деятельности, с учетом наличия возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи", приведенных в упомянутых законах понятий. Суд первой инстанции должен был проверить, не является ли спорное обозначение "инвестидеи" характеристикой предполагаемого вида услуг, области и цели их применения. Изложенное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.03.2023 также указал, что, как отмечено в подпункте 2 пункта 3 рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 2 пункта 3 рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений" имеется в виду "пункта 3.2 рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений"

При этом суд первой инстанции не проводил анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, не относящейся к финансовой и экономической деятельности, что также свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассмотрел дело повторно с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.03.2023.

При новом рассмотрении дела представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Суд установил, что комбинированное обозначение по заявке N 2021708265 с приоритетом от 17.02.2021 зарегистрировано Роспатентом 21.06.2021 в качестве знака обслуживания (товарного знака) на имя общества "Экспертное мнение" по свидетельству Российской Федерации N 816115 в отношении услуг 36-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 05.10.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 816115 по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.02.2022 об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 28.02.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "РЕАЛ ТРАНЗИТ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (17.02.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

простые геометрические фигуры, линии, числа;

отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

общепринятые наименования;

реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия такого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей с учетом спорного обозначения исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Однако следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, нужно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 816115 является комбинированным, состоит из словесного элемента "Инвестидеи", выполненного буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде лампочки, внутри которой расположен неохраноспособный элемент "$".

В Роспатенте, в суде первой инстанции общество "РЕАЛ ТРАНЗИТ" указывает на то, что, по его мнению, словесный элемент "Инвестидеи" характеризует конкретные услуги 36-го и 41-го классов МКТУ, перечисленные в перечне регистрации спорного знака обслуживания, относящиеся к финансовой и экономической деятельности, и приводило понятия "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "финансовый инструмент", содержащиеся в Законе об инвестиционной деятельности и в Законе о рынке ценных бумаг.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.03.2023 названный довод приводится в кассационной жалобе совместно с утверждением о том, что надлежащей оценки он не получил в суде первой инстанции.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 сделан вывод о том, что, как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта от 05.10.2022, суд первой инстанции согласился с наличием возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи".

Заявитель указывает, что "Инвестидеи" - это сложное слово, состоящее из самостоятельных лексических единиц, имеющих установленное семантическое значение.

При новом рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия также соглашается с наличием возможности восприятия российским потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи".

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Банка ВТБ (публичное акционерное общество), данное словосочетание указывает на советы по вложению средств в определенные виды ценных бумаг, а в соответствии с информацией, содержащейся на сайте акционерного общества "Тинькофф банк" - на обзор перспективных компаний на рынке без инвестиционных рекомендаций.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью ввиду его использования различными лицами при оказании финансовых и экономических услуг.

В подтверждение данного довода заявитель представил следующие материалы:

1. скрин-шот сайта broker.vtb.ru/trade/investideas/;

2. скрин-шот сайта инвест-идеи.рф;

3. скрин-шот сайта iticapital.ru/services/traders/trade-idea/;

4. скрин-шот страницы yandex.ru/search/;

5. скрин-шот сайта invest-heroes.ru/ideas;

6. скрин-шот сайта journal.tinkoff.ru/flows/invest-ideas/;

7. распечатка с сайта AppStore в отношении приложения "Инвестидеи";

8. претензия общества "Экспертное мнение", направления в адрес лица, подавшего возражение.

В результате анализа указанных материалов Роспатент обоснованно установил, что из приведенных источников информации невозможно установить, какие именно услуги оказывались различными лицами под обозначением "Инвестидеи", а также провести сравнительный анализ данных услуг с услугами из перечня регистрации оспариваемого товарного знака.

Как правильно отметил Роспатент, в представленных заявителем распечатках обозначение "Инвестидеи" используется во взаимосвязи с услугами из самых разных сфер: оценка рынков инвестиций, продвижение рекламы, игр и образования, авиаперевозки и так далее.

Таким образом как верно указал Роспатент, заявитель не доказал факт того, что обозначение "Инвестидеи" ассоциируется с какими-либо конкретными лицами, оказывающими финансовые и экономические услуги.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении возражения, поданного в Роспатент, предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При рассмотрении дела судом предметом является проверка законности решения Роспатента применительно к каждому заявленному товару, услуге из числа приведенных в поданном в суд заявлении.

Судебная коллегия не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и других.

Заявитель приводит довод о том, что спорный товарный знак является описательным в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства кредитные; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; исследования финансовые; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; краудфандинг; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции по обмену виртуальных валют; операции с недвижимым имуществом; операции факторные; организация финансирования строительных проектов; оценка финансовая активов интеллектуальной собственности; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; посредничество биржевое; предоставление финансовой информации; предоставление финансовой информации через веб-сайты; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги брокерские; финансирование; хранение ценностей" и услуг 41-го класса МКТУ "обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; услуги образовательные", поскольку они относятся к области финансовых и экономических услуг.

Судебная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении Роспатент не представлял в суд дополнительные письменные пояснения. При этом пояснения представителя Роспатента в судебном заседании 14.06.2023 такого анализа, исходя из доводов поданного в суд заявления, также не содержат.

Таким образом как в обжалуемом решении Роспатента от 28.02.2022, так и в полученных судом пояснениях представителя административного органа, отсутствует анализ выводов Роспатента в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, относящейся к финансовой и экономической деятельности, с учетом наличия, установленной судом, возможности восприятия потребителем словесного элемента "Инвестидеи" как словосочетания "инвестиционные идеи".

Вместе с тем Роспатент должен был проверить, не является ли спорное обозначение "инвестидеи" характеристикой предполагаемого вида услуг, области и цели их применения. Такого анализа, исходя из доводов возражения и поданного в суд заявления, решение административного органа и пояснения его представителя, которые даны в суде, не содержат.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении Роспатентом подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Как указано в пункте 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Согласно пункту 3 Рекомендаций, элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39" имеется в виду "абзаце шестом пункта 3.1 Рекомендаций N 39"

Как отмечено в подпункте 2 пунта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Решение Роспатента от 28.02.2022 не содержит анализ выводов в отношении законности регистрации спорного знака обслуживания применительно к каждой названной в возражении услуге, не относящейся к финансовой и экономической деятельности, что также свидетельствует о неправильном применении административным органом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного в части применения Роспатентом положений подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ решение административного органа от 28.02.2022 подлежит признанию недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок. При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда. Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

По смыслу положений части 2 статьи 201, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 138 постановления N 10, выбор восстановительной меры осуществляется в случае удовлетворения заявленных требований и является прерогативой суда. Иными словами, суд первой инстанции не связан той просьбой (мерой, способом и т.д.), на которую ему указал заявитель. Выбор восстановительной меры является компетенцией суда первой инстанции.

Поскольку административный орган не установил все существенные обстоятельства, необходимые для применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным решение Роспатента от 28.02.2022, с обязанием административного органа повторно рассмотреть возражение общества "РЕАЛ ТРАНЗИТ" от 05.10.2021.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на Роспатент в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1187746096900) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2022 удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115 недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" от 05.10.2021 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 816115.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ТРАНЗИТ" (ОГРН 1187746096900) 4 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова