Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-140/2023 Роспатент пришел к правомерному выводу, что при оценке соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" следует исходить из того, что для специалиста в данной области техники очевидна реализация указанного назначения с помощью приведенных в формуле оспариваемого патента признаков, а именно выполнение функции емкости для воды с элементом для ее нагрева, служащей для принятия водных процедур, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-140/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "Свобода" (ул. Варшавская, д. 6, оф. 4, г. Новосибирск, 630057, ОГРН 1195476027999) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.05.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 199666 на полезную модель, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности признать патент Российской Федерации N 199666 на полезную модель недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Дмитрий Владимирович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственность "Свобода" - Гусев А.Ю. (по доверенности от 15.12.2020 N 54АА3831335);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от Лазарева Дмитрия Владимировича - Рассолова А.А. (по доверенности от 12.08.2022 N 54АА4365782).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.05.2022 против выдачи патента Российской Федерации N 199666 на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн", и об обязании Роспатента признать указанный патент недействительным полностью.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо).

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 произведена замена председательствующего судьи Снегура А.А. судьей Лапшиной И.В., сформирован состав суда для рассмотрения дела N СИП-140/2023 в коллегиальном составе судей: председательствующий судья Лапшина И.В., судьи Рогожин С.П., Чеснокова Е.Н., рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном Интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, направили в судебное заседание своих представителей.

В обоснование поданного заявления общество указало, что оспариваемое решение Роспатента противоречии положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ) и Требованиям к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Общество не соглашается с выводом Роспатента о том, что "требования подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ не входят в перечень оснований для оспаривания полезной модели", поскольку данная позиция Роспатента противоречит Конституции Российской Федерации, что позволяет признать решение Роспатента неправомерным. По мнению заявителя, в зависимых пунктах формулы спорной полезной модели охарактеризовано несколько технических решений, что нарушает требования подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и пункта 40 Правил ПМ.

Более того, по мнению заявителя, в описании полезной модели не раскрыто, каким образом печь может быть соединена одновременно с несколькими (горячими) ваннами, а также не представлены примеры достижения технического результата при реализации устройства одновременно с несколькими ваннами, как указано в родовом понятии формулы. Так, в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, сущность полезной модели как технического решения не раскрыта с полнотой достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Также в заявлении общество указывает, что спорная полезная модель не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость", установленному пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 2.8.6 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 требования к разделу описания "Осуществление полезной модели" обязывают заявителя представлять сведения, показывающие как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12" имеется в виду "приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26 декабря 2018 г. N 233"

При этом, как указывает заявитель, в разделе описания "Осуществление полезной модели" отсутствуют примеры достижения технического результата при соединении печи одновременно с несколькими ваннами. Следовательно, полезная модель не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость".

Заявитель также ссылается на то, что регистрация полезной модели N 199666 состоялась по ранее отозванной заявке N 2019142455, что является не правомерным, так как данные действия противоречат положению пункта 3 статьи 1381 ГК РФ.

Таким образом, по мнению общества, в решении административного органа отсутствует анализ доводов заявителя относительно неправомерности предоставления правовой охраны спорной полезной модели по пункту 3 статьи 1381 ГК РФ, что противоречит пункту 51 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС). Следовательно, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением административной процедуры.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с изложенными в нем доводами.

В отзыве Роспатент указал, что документы заявки N 2019142455, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники. Из сведений, содержащихся в материалах спорного патента, было установлено, что, у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в оспариваемом патенте, с реализацией его назначения и с достижением указанных технических результатов.

Также Роспатент указал, что требования подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ не входят в перечень оснований для оспаривания полезной модели, предусмотренных пунктом 1398 ГК РФ, в этой связи данные доводы не могут быть приняты в качестве порочащих патентоспособность спорной полезной модели.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором не согласилось с изложенными в нем доводами, считало, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица против заявленных требований возражали, считали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Общество ходатайствовало об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, в целях выявления конституционно-правового смысла нормы статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее системной взаимосвязи с корреспондирующими положениями статьи 1376 ГК РФ на предмет соответствия их содержания, указанного в тексте ходатайства, содержанию статей 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные заявителями доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 199666 на полезную модель "Устройство для принятия горячих ванн" выдан по заявке N 2019142455 с приоритетом от 19.12.2019 на имя Лазарева Д.В. и действует со следующей формулой:

"1. Устройство для принятия горячих ванн, включающее металлическую емкость и печь, которая расположена с внешней стороны металлической емкости, в нижней её части и жестко соединена со стенками металлической емкости, отличающееся тем, что в верхней части печи выполнена заполняемая жидкостью полость, сопряженная с нижней частью металлической емкости и соединенная с металлической емкостью выполненными в нижней ее части отверстиями.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что емкость содержит днище и стенки, которые включают горизонтальные ряды, расположенные под углом друг к другу, каждый из рядов выполнен плоскими трапециевидными гранями, сопряженными между собой боковыми сторонами, а меньшее основание трапециевидной грани одного ряда сопрягается с большим основанием трапециевидной грани нижерасположенного ряда, при этом сопряжение граней выполнено с образованием ребер, а днище выполнено плоским в форме равностороннего многоугольника, стороны многоугольника сопряжены с нижними основаниями трапециевидных граней нижнего ряда.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что печь, выполнена в форме объемной многогранной фигуры.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что стенки металлической емкости с внутренней стороны содержат закрепленные на них крепежные элементы для монтажа сидения.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что в нижней части металлической емкости расположено сливное отверстие".

Общество 30.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием документов заявки, по которой был выдан спорный патент на полезную модель, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием полезной модели по патенту Российской Федерации N 199666 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В возражении было отмечено, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту известны из сведений, содержащихся в патентном документе RU 196073 U9, опубликованном 14.02.2020 (далее - патентный документ RU 196073 U9).

Также с возражением была представлена следующая словарно-справочная литература:

- https://www.efremova.mfo/word/vanm.html#.YNdbFqAmypo (далее - [2]);

- https://www.efremova.info/word/prinimat.html#.YNdRw6Amypo (далее - [3]);

- https://www.efremova.info/word/gorjacMj.html#.YNdUnKAmypo (далее - [4]).

Данное возражение было рассмотрено в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС.

По ходатайству заявителя доводы возражения о несоответствии полезной модели по патенту РФ N 199666 условию патентоспособности "новизна" были исключены. В связи с чем, патентный документ RU 196073 U9 административным органом не анализировался.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из сведений, содержащихся в материалах оспариваемого патента, а также в данном уровне техники, из которых следует, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в оспариваемом патенте, с реализацией его назначения и с достижением указанных технических результатов.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу, что при оценке соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость" следует исходить из того, что для специалиста в данной области техники очевидна реализация указанного назначения с помощью приведенных в формуле оспариваемого патента признаков, а именно выполнение функции емкости для воды с элементом для ее нагрева, служащего для принятия водных процедур.

При таких обстоятельствах, проанализировав формулу и описание полезной модели по патенту Российской Федерации N 199666, Роспатент пришел к выводу о том, что вопреки доводу заявителя, материалы заявки N 2019142455, по которой был выдан патент Российской Федерации N 199666 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2019142455 (19.12.2019), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования ПМ.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса заявка на полезную модель должна содержать формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 Кодекса, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 37 Правил ПМ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил ПМ, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил ПМ, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.

В соответствии с пунктом 66 Правил ПМ при проверке промышленной применимости полезной модели устанавливается, может ли полезная модель быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере.

При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 67 Правил ПМ если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.

В соответствии с пунктом 84 Правил ПМ, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель соответствует условиям патентоспособности, а также соблюдено требование достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение о выдаче патента.

В соответствии с пунктом 85 Правил ПМ, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Общество не соглашается с выводом Роспатента о том, что "требования подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ не входят в перечень оснований для оспаривания полезной модели", поскольку данная позиция Роспатента противоречит Конституции Российской Федерации, что позволяет признать решение Роспатента неправомерным.

Проанализировав данный довод общества, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;

2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);

4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;

5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный перечень оснований признания патента недействительным является исчерпывающим, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что требования подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ не входят в перечень оснований для оспаривания полезной модели, предусмотренных пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы подателя возражения, по сути сводились к тому, что документы заявки на полезную модель, представленные на дату ее подачи, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

Указанные доводы общества были проанализированы административным органом и им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из содержания возражения и поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления, общество полагает, что признак пункта 1 формулы спорного патента "устройство для принятия горячих ванн", является неясным, поскольку он не объясняет каким образом печь может быть соединена одновременно с несколькими (горячими) ваннами и, следовательно, не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

При проверке данного довода заявителя судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, в формуле спорной полезной модели присутствует прямое указание на то, что заявленное устройство состоит из металлической емкости с выполненными в ее нижней части отверстиями и печи, которые в свою очередь жестко соединяются между собой, образуя, таким образом, единое техническое решение.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 199666 раскрывают лишь частные формы реализации признаков независимого пункта 1 формулы и при этом они не заменяют и не исключают их.

Из описания полезной модели по патенту Российской Федерации N 199666 следует, что технические результаты заключаются в "улучшении равномерности нагрева воды в емкости и снижении температурных колебаний воды в емкости при изменении температуры источника тепла".

При этом в описании указывается, что выполнение источника тепла устройства для принятия горячих ванн в виде печи с полостью в верхней её части, так называемой, "водяной рубашкой", выполненной с возможностью заполнения её жидкостью позволяет достичь равномерного прогрева воды в емкости и снижения температурных колебаний.

Так как жидкость в полости нагревается и остывает медленнее, чем металл, из которого выполнены емкость и печь, а значит, колебания температуры источника тепла будут медленнее передаваться воде в емкости.

При этом емкость выполнена с отверстиями в нижней части таким образом, что полость в печи и внутренний объем емкости сообщаются с помощью этих отверстий. Такой вариант исполнения является предпочтительным, так как вода в "водяной рубашке", постоянно перемешиваясь с водой в емкости поддерживает там стабильную температуру без существенных колебаний.

При этом нельзя признать состоятельными доводы заявителя об отсутствии в патенте Российской Федерации N 199666 сведений, характеризующих то, каким образом печь может быть соединена одновременно с несколькими ваннами, поскольку, в материалах оспариваемого патента не содержится сведений об использовании нескольких ванн, а термин "горячих ванн", указанный в родовом понятии независимого пункта 1 формулы спорного патента во множественном числе, согласно словарно-справочной литературе [2] ясно и однозначно характеризует мытье, купание с гигиенической или лечебной целью в большом, обычно продолговатом сосуде, осуществляемое при высокой температуре. При таких обстоятельствах даже не специалисту должно быть понятно, что речь в оспариваемом патенте идет не об использовании нескольких ванн, а об устройстве для принятия горячих ванн.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на чертеже также показан общий вид устройства для принятия горячих ванн (фигура 1):

Устройство для принятия горячих ванн содержит: емкость - 1, днище - 2, сливное отверстие - 3, грань - 4, ребро - 5, печь - 6, полость в верхней части печи - 7, отверстия в нижней части емкости - 8 и крепежные элементы для установки сидений - 9.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах заявки (описание и чертежи), по которым был выдан спорный патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства. В формуле полезной модели охарактеризовано одно техническое решение с разными вариантами реализации, раскрытыми в зависимых пунктах формулы.

Также со стороны общества не заявлено доводов, основанных на научных знаниях, подтверждающих вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки.

Таким образом, из сведений, содержащихся в материалах оспариваемого патента, а также в данном уровне техники, следует, что у специалиста в данной области техники не возникнет затруднений в возможности осуществления устройства, охарактеризованного в патенте Российской Федерации N 199666, с реализацией его назначения и с достижением указанных технических результатов, поскольку в материалах заявки (описание и чертежи), по которой был выдан спорный патент, содержится достаточное количество сведений, раскрывающих конструкцию заявленного устройства.

Относительно довода заявителя о том, что спорная полезная модель не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость", установленному пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Как правомерно указывает Роспатент в оспариваемом решении назначение полезной модели по оспариваемому патенту охарактеризовано в описании к данному патенту и отражено в родовом понятии его формулы следующим образом - "Устройство для принятия горячих ванн".

При этом в описании оспариваемого патента указанно: "заявленное устройство для принятия горячих ванн может быть использовано в качестве переносного банного чана для принятия релаксационных и гигиенических водных процедур под открытым небом в санаториях, на дачах и других местах отдыха".

Судебная коллегия отмечает, что в формуле полезной модели ее описании и на чертежах (фигура 1), содержащихся в заявке на дату ее подачи, в полной мере приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели.

Для специалиста в данной области техники очевидна реализация указанного назначения с помощью приведенных в формуле патента Российской Федерации N 199666 признаков, а именно выполнение функции емкости для воды с элементом для ее нагрева, служащего для принятия водных процедур.

В связи с чем, осуществление полезной модели по любому из пунктов формулы действительно реализует указанное заявителем назначение.

Иное податель возражения не доказал.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих доводов о несоответствии условию патентоспособности "промышленная применимость", заявитель приводит те же доводы (об отсутствии в патенте Российской Федерации N 199666 сведений, характеризующих то, каким образом печь может быть соединена одновременно с несколькими ваннами), что и в обоснование несоответствия документов заявки N 2019142455, по которой был выдан патент Российской Федерации N 199666, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, материалы по заявке N 2019142455, по которой был выдан патент Российской Федерации N 199666 на полезную модель, содержат средства и методы достаточные для осуществления полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия критически относится к "заключению специалистов", представленному обществом 14.05.2023, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста в настоящем деле.

Кроме того, указанное заключение подготовлено Гусевым А.Ю., который является представителем заявителя по настоящему делу, что свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела и не может свидетельствовать об объективности позиции указанного специалиста.

Относительно квалификации Корольчук К.С. судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, приложенным к указанному заключению, указанное лицо является медицинской сестрой (среднее профессиональное образование), иных сведений подтверждающих квалификацию не представлено. В заключении также отсутствует какое-либо исследование, не содержится никаких мотивов, не ясно, на каком основании "специалисты" пришли к изложенным выводам. По сути, текст заключения дублирует доводы общества, изложенные в заявлении.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спорная полезная модель отвечает требованиям пункта 4 статьи 1351 ГК РФ.

Касательно довода заявителя о том, что регистрация полезной модели N 199666 состоялась по ранее отозванной заявке N 2019142455, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель в качестве основания оспаривания решения Роспатента ссылается на то, что 19.12.2019 третьим лицом была подана заявка на получение патента на полезную модель N 2019142455 (по этой заявке получен патент N 199666, который является предметом спора).

Третьим лицом 12.03.2020 была подана другая заявка N 2020110292, в которой третье лицо испрашивало приоритет по дате подачи заявки N 2019142455 от 19.12.2019.

Заявитель полагает, что в тот момент, когда была подана заявка N 2020110292, более ранняя заявка N 2019142455 отозвалась автоматически в силу положений пункта 3 статьи 1381 ГК РФ.

В этой связи, по мнению заявителя, патент на полезную модель N 199666 получен по отозванной заявке, а значит регистрация полезной модели не является правомерной.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами заявителя в силу следующего.

Как указывалось ранее, в пункте 1 статьи 1398 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований в соответствии с которыми патент на полезную модель может быть признан недействительным. Вместе с тем, те обстоятельства, на которые указывает заявитель, в данный перечень не входят, следовательно, они не могут служить основанием для признания патента на полезную модель недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N СИП-405/2019.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности более ранней заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, при условии, что более ранняя заявка не отозвана, не признана отозванной и по ней не состоялась государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствующем реестре на дату подачи заявки, в которой испрашивается приоритет, и при этом заявка на изобретение, в которой испрашивается приоритет, подана в течение двенадцати месяцев с даты подачи более ранней заявки, а заявка на полезную модель или промышленный образец - в течение шести месяцев с даты подачи более ранней заявки.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2020110292 от 12.03.2020 патент не был получен, т.к. эта заявка была признана отозванной. Решение об отзыве указанной заявки было принято Роспатентом от 07.12.2021 (решение об отзыве имеется в материалах дела, было приобщено Роспатентом).

При таких условиях, отсутствует ситуация существования двух одинаковых патентов. В отношении заявки N 2019142455, по которой был получен оспариваемый патент N 199666, решение об отзыве заявки Роспатентом не принималось.

Соответственно, доводы заявителя о том, что оспариваемый патент был "получен по отозванной заявке", не соответствуют действительности, основаны на неверном понимании норм права, не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания патента на полезную модель N 199666 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с заявителем, что при рассмотрении возражения общества в палате по патентным спорам не был рассмотрен указанный довод.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявлений против выдачи патента на селекционное достижение, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, могут быть оспорены в суде в установленном порядке.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Суд в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2023, проверил правомерность довода заявителя о том, что регистрация полезной модели N 199666 состоялась по ранее отозванной заявке N 2019142455, а также поставил на обсуждение сторон вопрос может ли повлиять данный довод на признание полезной модели по оспариваемому патенту недействительной и, с учетом правовых позицией лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что указанное нарушение административного органа не носит существенный характер и не привело к принятию незаконного решения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственность "Свобода" (ОГРН 1195476027999) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова