Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-139/2023 Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызывать у потребителя одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей и в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обоснованно исходил из того, что эти обозначения являются сходными, оснований для признания недействительным решения Роспатента нет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. по делу N СИП-139/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича (Москва, ОГРНИП 308770000156261) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711710.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Великодного Владимира Васильевича - Оськина А.А. (по доверенности от 01.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великодный Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711710.

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

По мнению Великодного В.В., при проведении экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент нарушил пункт 40 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), поскольку включил в результат поиска товарные знаки, не зарегистрированные в отношении товаров 24-го и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель считает неправомерными выводы Роспатента об однородности товаров, указанных в заявке N 2021711710, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. С его точки зрения, административный орган ошибочно исходил из того, что товары, указанные в заявке, являются неметаллическими строительными материалами, поскольку такой тип товаров относится к 19-му классу МКТУ. Между тем правовая охрана для заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные из стекловолокна; ткани из стекловолокна текстильные" и 27-го класса МКТУ "стеклообои".

Как указывает заявитель, в нарушение методики определения однородности товаров Роспатент посчитал однородными товары, относящиеся к несовпадающим родовым категориям и классам МКТУ, обладающие разным назначением, способом изготовления, характеристиками и потребительскими свойствами.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021711710 заявлено Великодным В.В. на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 04.03.2021 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные из стекловолокна; ткани из стекловолокна текстильные" и 27-го класса МКТУ "стеклообои".

Роспатентом 30.06.2022 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявление обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными на имя иностранного лица Danogips GmbH & Co. KG в отношении товаров 1-го, 2-го, 17-го, 19-го классов МКТУ, однородных заявленным товарам 24-го, 27-го классов МКТУ:

"" по международной регистрации 1276007 с приоритетом от 16.07.2015;

"" по международной регистрации 1215901 с приоритетом от 19.12.2013;

"" по международной регистрации 1202540 с приоритетом от 19.12.2013;

"" по международной регистрации 127775 с приоритетом от 16.07.2015;

Заявителем 26.09.2022 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к тому, что заявленные товары 24-го, 27-го классов МКТУ не однородны товарам, указанным в перечнях регистраций противопоставленных знаков.

В связи с этим податель возражения просил отменить решение Роспатента от 30.06.2022 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021711710 для всех заявленных товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 26.11.2022 отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 30.06.2022, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне товаров.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021711710 (04.03.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и вышеуказанные Правила.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом.

Противопоставленные товарные знаки "" (далее - товарный знак N 1), "" (далее - товарный знак N 2), "" (далее - товарный знак N 3), "" (далее - товарный знак N 4) также являются словесными, выполнены буквами латинского и русского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 24-го и 27-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, с учетом следующих обстоятельств.

Заявленное обозначение, содержащее в своем составе словесные элементы "Danogips", "Даногипс", и противопоставленные средства индивидуализации, состоящие из единственных сильных элементов "Danogips" (товарные знаки N 1-3)/"Даногипс" (товарный знак N 4), характеризуются тождественным составом гласных и согласных букв, совпадением звуков, одинаковым расположением близких звукосочетаний по отношению друг к другу, одинаковым количеством слогов.

Кроме того, вхождение тождественных словесных элементов в состав сравниваемых обозначений без использования оригинальных графических элементов или особенных шрифтовых начертаний, свидетельствует и о визуальном сходстве обозначений.

С учетом фантазийного характера словесных элементов "Danogips" / "Даногипс" оценка сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию невозможна.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызывать у потребителя одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент обоснованно исходил из того, что эти обозначения являются сходными.

Заявитель не оспаривает данный вывод административного органа.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых обозначений в качестве высокой.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая охрана для обозначения по заявке испрашивается в отношении товаров 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные из стекловолокна; ткани из стекловолокна текстильные" и 27-го класса МКТУ "стеклообои".

Правовая охрана товарному знаку N 1 предоставлена, в том числе, в отношении товаров 17-го класса МКТУ "stopping and insulating materials; insulating sheets; insulating panels; acoustic tiles (tiles) (insulating materials); insulating paper; lute; insulators; insulating tapes; adhesive bands other than stationery and not for medical or household purposes; self-adhesive tapes, other than stationery and not for medical or household purposes; insulating materials; sealant compositions for joints / запорные и изоляционные материалы; изоляционные листы; теплоизоляционные панели; акустическая плитка (плитка) (теплоизоляционные материалы); изоляционная бумага; борьба; изоляторы; изолента; клейкие ленты, кроме канцелярских и не для медицинских или бытовых целей; ленты самоклеящиеся, кроме канцелярских и не для медицинских или бытовых целей; изоляционные материалы; герметизирующие составы для швов"; товаров 19-го класса МКТУ "building materials, not of metal; panels, not of metal, for building; moldings, not of metal; building paper; gypsum; plaster; tar; pitch; coatings [building materials], plasters; dry mortar; slabs not of metal for building; plasterboard; floors not of metal; mortar for building; mastics / строительные материалы, не металлические; панели неметаллические для строительства; молдинги неметаллические; строительная бумага; гипс; штукатурка; смола; подача; покрытия [строительные материалы], штукатурки; сухой раствор; плиты неметаллические для строительства; гипсокартон; полы не металлические; раствор для строительства; герметики".

Товарный знак N 2 зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 17-го класса МКТУ "packing, stopping and insulating materials; insulation sheets; insulation board; acoustic tiles (insulating materials); drywall joint compound / упаковочные, стопорные и изоляционные материалы; изоляционные листы; теплоизоляционная плита; акустическая плитка (изоляционные материалы); шпатлевка для гипсокартона", товаров 19-го класса МКТУ "non-metallic building materials; non-metallic boards for building purposes; mouldings, not of metal; pargets / неметаллические строительные материалы; неметаллические плиты строительного назначения; молдинги неметаллические; части".

Правовая охрана товарного знака N 3 распространяется на товары 17-го класса МКТУ "packing, stopping and insulating materials; insulation sheets; insulation board; acoustic tiles (insulating materials) / упаковочные, стопорные и изоляционные материалы; изоляционные листы; теплоизоляционная плита; акустическая плитка (изоляционные материалы)", товары 19-го класса МКТУ "non-metallic building materials; non-metallic boards for building purposes; mouldings, not of metal; pargets; joint compound/ неметаллические строительные материалы; неметаллические плиты строительного назначения; молдинги неметаллические; части; составное уплотнение".

Товарный знак N 4 зарегистрирован в отношении товаров 17-го класса МКТУ "stopping and insulating materials; insulating sheets; insulating panels; acoustic tiles (tiles) (insulating materials); insulating paper; lute; insulators; insulating tapes; adhesive bands other than stationery and not for medical or household purposes; self-adhesive tapes, other than stationery and not for medical or household purposes; insulating materials; sealant compositions for joints / запорные и изоляционные материалы; изоляционные листы; теплоизоляционные панели; акустическая плитка (плитка) (теплоизоляционные материалы); изоляционная бумага; борьба; изоляторы; изолента; клейкие ленты, кроме канцелярских и не для медицинских или бытовых целей; ленты самоклеящиеся, кроме канцелярских и не для медицинских или бытовых целей; изоляционные материалы; герметизирующие составы для швов", 19-го класса МКТУ "non-metallic building materials; panels, not of metal, for building; moldings for building not of metal; building paper; gypsum; plaster; tar; pitch; coatings [building materials], plasters; dry mortar; slabs not of metal for building; plasterboard; floors not of metal; mortar for building; mastics / неметаллические строительные материалы; панели неметаллические для строительства; молдинги строительные неметаллические; строительная бумага; гипс; штукатурка; смола; подача; покрытия [строительные материалы], штукатурки; сухой раствор; плиты неметаллические для строительства; гипсокартон; полы не металлические; раствор для строительства; герметики".

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что указанные в заявке товары 24-го и 27-го классов МКТУ представляют собой неметаллические строительные материалы (стекловолокно или стеклохолст), которые используются, в том числе, как строительный теплоизоляционный материал для фундамента, стен, пола, потолка, а также для покрытия стен и потолка с целью их выравнивания и последующей покраски.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары 24-го класса МКТУ "материалы нетканые текстильные из стекловолокна; ткани из стекловолокна текстильные" и 27-го класса МКТУ "стеклообои" однородны таким товарам 17-го класса МКТУ, как "изоляционные материалы; изоляционные листы", и товарам 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; покрытия [строительные материалы]", для которых зарегистрированы противопоставленные знаки 1-4, поскольку относятся к одной родовой группе товаров (строительные материалы), имеют одно функциональное назначение (для изоляции и отделки поверхностей), один круг потребителей (потребители строительных материалов) и один рынок сбыта, могут являться взаимозаменяемыми, а также происходить от одного производителя.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что заявитель, не соглашаясь с данной Роспатентом видовой квалификацией указанных в заявке товаров, не приводит мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности позиции административного органа. Не опровергая выводы Роспатента в указанной части по существу, заявитель ссылается на то, что "неметаллические строительные материалы" являются товарами 19-го класса МКТУ, тогда как в заявке указаны товары иных классов, в связи с чем основания для признания сравниваемых товаров однородными отсутствуют.

Между тем такой методологический подход является ошибочным, так как в пункте 45 Правил отсутствует признак однородности, поставленный в зависимость от нахождения товаров в определенных классах МКТУ.

В связи с этим административный орган правомерно исходил из того, что однородные товары могут быть отнесены к разным классам МКТУ.

Суд также отмечает, что согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключенного в Ницце 15.06.1957), вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Системное, лексическое, телеологическое толкование норм вышеуказанного Соглашения также свидетельствует о том, что классификация не имеет определяющего влияния на оценку идентичности или однородности товаров в целях охраны товарного знака, что находит отражение в судебной практике государств по применению его норм.

Подход, предусматривающий, что классификация товаров/услуг не имеет решающего значения при определении сходства товаров/услуг в целях правовой охраны средств индивидуализации, которыми такие товары и услуги маркированы, закреплен и в пункте 2.457 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook). Данный подход обусловлен тем, что зачастую существенно отличные товары/услуги содержатся в одном классе и, наоборот, сходные товары/услуги - в различных классах.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-1005/2019, от 17.06.2021 по делу N СИП-966/2020, от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020, от 10.11.2022 по делу N СИП-1048/2021 и других.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что не анализировал сопоставляемые товары с учетом установленных критериев однородности, а исходил лишь из отнесения этих товаров к различным классам МКТУ.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что в отношении сравниваемых товаров имеется возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю в силу отнесения к одной родовой категории и общего функционального назначения, вследствие чего они являются однородными.

Степень однородности сравниваемых товаров суд оценивает в качестве высокой.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки 1-4 имеют крайне высокую (близкую к тождеству) степень сходства, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

В отношении довода заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены положения пункта 40 Правил, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанным пунктом Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения при проверке отсутствия оснований для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, производится поиск тождественных и сходных обозначений по фонду зарегистрированных и заявленных на регистрацию товарных знаков по классам МКТУ, в отношении которых заявлено проверяемое обозначение.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Поскольку Роспатент сделал мотивированные выводы об однородности товаров различных классов МКТУ противопоставленных товарных знаков и заявленного обозначения, то обстоятельство, что противопоставленные средства индивидуализации не зарегистрированы в отношении товаров тех же классов, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, само по себе не свидетельствует в силу изложенного выше о нарушении Роспатентом методологии проверки охраноспособности обозначения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно было установлено, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица в отношении однородных товаров товарными знаками по международной регистрации N 1276007, N 1215901, N 1202540, N 127775, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 24-го и 27-го классов МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 26.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021711710 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Однако согласно платежному поручению от 15.02.2023 N 63 Великодным В.В. уплачена государственная пошлина за подачу заявления в размере 150 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу заявления, установленному действующим законодательством.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым взыскать с Великодного В.В. в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу настоящего заявления, недоплаченные при его подаче.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Великодного Владимира Васильевича (ОГРНИП 308770000156261) в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин