Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные расходы охватываются содержанием услуги по подготовке иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-360/2021 по делу N А72-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-7758/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Семеновна" (433210, Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, д. 5, ОГРН 1177325009707, ИНН 7309006716) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Семеновна" (далее - общество) о взыскании 30 000 долларов США компенсации, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 названное решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере, эквивалентном 78,13 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации; 87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 38 рублей 2 61 копейка в возмещение расходов за осмотр сайта; 2 рубля 28 копеек в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств; 31 копейка в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72-7758/2020 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 220 345 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит разъяснения вышестоящих судебных инстанций и указывает на то, что суды необоснованно снизили размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, не применив разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 11 и абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Компания также указывает, что суды необоснованно исключили из состава судебных расходов затраты на сбор доказательств, расходы на принудительное исполнение решения через службу судебных приставов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 30 000 долларов США компенсации, эквивалентной сумме в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 названное решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере, эквивалентном 78,13 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации; 87 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 38 рублей 2 61 копейка в возмещение расходов за осмотр сайта; 2 рубля 28 копеек в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств; 31 копейка в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72-7758/2020 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 220 345 рублей.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя подтверждены.

Однако суд первой инстанции, отказывая во взыскание судебных расходов, понесенных при сборе доказательств (выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика и фиксация такого факта (приобретение товара 09.08.2017, осмотр сайта от 14.03.2018, осмотр сайта от 10.10.2019) в сумме 2 500 рублей, исходил из того, что указанные расходы охватываются содержанием услуги по подготовке иска.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что расходы за осмотр сайта, в том числе 18 500 рублей за составление протокола осмотра сайта от 14.03.2018 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., 5 600,00 рублей за составление протокола осмотра сайта от 10.10.2019 Портных В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Никифорова И.А. нотариального округа городского округа Воронежа Воронежской области, 5 600 рублей за услуги по собиранию доказательств, предоставленные индивидуальным предпринимателем Седых Е.Н., ИНН 366602845355, по договору от 10.10.2019 N 1596ОС/19, принятые по акту об оказании услуг от 10.10.2019 были взысканы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию правомерности выводов судов о частичном удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части (фактическое несение расходов) Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого предметом проверки в суде кассационной инстанции является правомерность применения правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, - о том, что по своей инициативе суд первой инстанции вправе был снизить размер взыскиваемой суммы исключительно при явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

В пункте 13 Постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судами первой и апелляционной инстанций подлежащих взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Доводам компании о необоснованности исключения из состава судебных расходов затрат на сбор доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Суды не отказывали во взыскании указанных судебных расходов, а пришли к выводу о том, что указанные расходы охватываются содержанием услуги по подготовке иска.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-7758/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Н. Чеснокова