Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-948/2023 по делу N А40-117523/2022 Суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что факты использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждаются представленными вместе с исковым заявлением скриншотами страницы сайта ответчика и страниц сайтов социальных сетей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-948/2023 по делу N А40-117523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Им. Тулака, д. 1, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-117523/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 4, Москва, ОГРН 1047796421166) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (далее - общество "Корделия-Медиа") о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Общество "Восьмая заповедь" отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен. Срок исковой давности применительно к настоящему спору составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 N ДУ-100222 Купрацевич Дмитрий Григорьевич осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу. Ранее данной даты истец не имел возможности установить нарушение авторского права ответчиком ввиду отсутствия договорных отношений.

Факты нарушения авторских прав обнаружены истцом 05.03.2022 и зафиксированы в соответствующих скриншотах, фактически течение срока исковой давности началось с вышеуказанной даты.

Заявитель кассационной жалобы обращает особое внимание на то, что нарушение авторского права является длящимся нарушением. Факт использования ответчиком спорного произведения как минимум до 05.03.2022 подтверждается представленными с исковым заявлением скриншотами страницы сайта ответчика и страниц сайтов социальных сетей. Однако длящийся характер нарушения, подкрепленный надлежащими доказательствами, не был учтен судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного общество "Восьмая заповедь" приходит к выводу, что им не пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания отзыв ответчика на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Купрацевич Д.Г. и обществом "Восьмая заповедь" заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.02.2022 N ДУ-100222 (далее - договор доверительного управления), на основании которого учредитель управления осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

На странице сайта с доменным именем radioiskatel.ru, расположенной по адресу: https://radioiskatel.ru/post360/kenozerskijnacionalnyj-park/attachment/kenozerskij-nacionalnij-park_671/, 30.04.2018 размещена информация под названием "kenozerskij-nacionalnij-park_671", в которой использовано фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

На странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-97303258_4796?w=wall-97303258_4796, в группе с названием "Радио ИСКАТЕЛЬ" (https://vk.com/radioiskatel), 17.02.2017 размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

На странице социальной сети "Facebook", расположенной по адресу https://www.facebook.com/radioiskatel/photos/pcb.1004168343061450/1004168303061454, в сообществе с названием "Радио ИСКАТЕЛЬ" (https://www.facebook.com/radioiskatel/), 17.02.2017 размещено фотографическое произведение с изображением забора на снежном поле и хвойной опушкой, а также с размытым небом.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.01.2022, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2022-3-155.

Полагая, что исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение нарушено, общество "Восьмая заповедь" направило обществу "Корделия-Медиа" соответствующую претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Восьмая заповедь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком фактически в сети "Интернет" размещена спорная фотография без указания автора произведения и в отсутствие исключительного права на названное фотографическое произведение, посчитал требования истца обоснованными, размер подлежащей взысканию компенсации определил в 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отметил, что судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Так, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом "Восьмая заповедь" срока исковой давности на обращение в суд. Отметил при этом, что в исковом заявлении общество "Восьмая заповедь" указало на размещение ответчиком спорного объекта авторского права 17.02.2017 и 30.04.2018. В этой связи на дату подачи искового заявления (31.05.2022) исковая давность по защите авторского права истекла 17.02.2020 и 30.04.2021 соответственно.

Позиция истца, согласно которой срок давности начал течь для него не ранее заключения договора доверительного управления с правообладателем и обращения с претензией к ответчику, судом апелляционной инстанции признана противоречащей положениям статьи 200 ГК РФ. Исчисление с указанных дат начала течения срока исковой давности влечет его искусственное увеличение.

Однако, как верно отмечает кассатор, судом апелляционной инстанции ошибочно не принят во внимание длящийся характер допущенного ответчиком нарушения, не учтено, что факты нарушений авторского права обнаружены истцом 05.03.2022 и зафиксированы в соответствующих скриншотах, приложенных к исковому заявлению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях авторских прав ранее 05.03.2022. Не опровергнут ответчиком и длящийся характер допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что факты использования ответчиком спорного фотографического произведения как минимум до 05.03.2022, подтверждается представленными вместе с исковым заявлением скриншотами страницы сайта ответчика и страниц сайтов социальных сетей.

Как верно отмечает истец, правонарушение является длящимся, что подтверждено соответствующими приложениями к исковому заявлению, по состоянию на 05.03.2022 спорный объект незаконно использовался ответчиком в отсутствие законных оснований.

Ввиду вышеуказанного обстоятельства при наличии надлежащих доказательств длящегося характера допущенного ответчиком правонарушения и верных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции в отсутствии правовых и фактических оснований решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований необоснованно отказал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-117523/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-117523/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корделия-Медиа" (ОГРН 1047796421166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев