Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-1779/2022 по делу N А36-2071/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку установлено наличие сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2023 г. N С01-1779/2022 по делу N А36-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ул. Тельмана, д. 11, пом. 1, г. Липецк, 398002, ОГРН 1044800191545) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А36-2071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про все" (ул. Кузбасская, д. 33А, оф. 104, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1074205025080) к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о защите исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про все" - Коротков С.В. (по доверенности от 09.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Все про все" (далее - общество "РГ "Все про все") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 135 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РГ "Все про все" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. С общества "Форвард" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 135 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Форвард" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Форвард" ссылается на то, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022, не предопределяют постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отметил, что учитывал указания суда кассационной инстанции.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не изучал и не давал оценку фактическим обстоятельствам дела, а лишь руководствовался позицией суда вышестоящей инстанции.

Дополнительно ответчик обратил внимание на то, что полиграфическая часть рекламно-информационного проекта "ВЛАСТЬ и БИЗНЕС Липецкой области" производится исключительно для внутреннего служебного пользования, не продается и не демонстрируется на выставках.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении использует термин "товары", ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "Форвард" полагает, что календари относятся к 16-ому классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как канцелярские товары и не имеют рекламно-информационного характера.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель общества "РГ "Все про все" возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении его кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "РГ "Все про все" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659907, зарегистрированного 15.06.2018 по заявке N 2017738156 с приоритетом от 15.09.2017, в отношении широкого перечня товаров 16-го класса МКТУ.

Обществу "РГ "Все про все" 04.02.2021 стало известно об использовании названного товарного знака обществом "Форвард" в сети "Интернет" по адресу: komanda48.ru/index.php? при предложении к продаже календарей, относящихся к товарам 16-го класса МКТУ, под обозначением "Власть и Бизнес Липецкой области".

Полагая, что общество "Форвард" использует для индивидуализации своей продукции обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 659907, в отношении однородных товаров без разрешения правообладателя, последний направил претензию с требованиями прекратить использование спорного средства индивидуализации и выплатить компенсацию в размере 135 000 руб.

Поскольку общество "Форвард" нарушение добровольно не устранило, требования претензии не удовлетворило, общество "РГ "Все про все" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Установив факт использования ответчиком словосочетания "Власть и Бизнес Липецкой области" для индивидуализации своей продукции - перекидных календарей в период с 2009 года по 2021 год непрерывно, то есть получения обозначением известности как средства индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ "календари" до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907 и использованного ответчиком обозначения, пришел к выводу о наличии сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (календарей).

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорное обозначение использовано с целью введения в гражданский оборот, о чем свидетельствует наличие прейскуранта на сайте ответчика http://komanda48.ru/.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обозначение "Власть и Бизнес Липецкой области" используется им для индивидуализации предприятия.

Суд апелляционной инстанции также установил: истцом в 2021 году издан перекидной календарь с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659907, материалами дела не подтверждены недобросовестная цель его регистрации, а также то, что после регистрации названного товарного знака его правообладатель пытался причинить ущерб иным лицам путем обращения в суды с исками или претензиями.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Обосновывая размер предъявленной к взысканию компенсации, истец ссылался на то, что обозначение, сходное с товарным знаком истца, используется обществом "Форвард" в коммерческих целях с 2017 года.

На сайте ответчика http://komanda48.ru/ размещен прайс с указанием стоимости, согласно указанному прайсу ответчик за весь объем услуг получал не менее 46 000 руб. за 1 единицу товара.

Поскольку у истца отсутствует возможность установить точное количество изготовленного ответчиком товара, общество "РГ "Всё про всё" исходило из того обстоятельства, что календарь издается ежегодно с 2017 года, то есть в течение трех лет до предъявления иска. Ответчик за 3 года получил доход в размере не менее 138 000 руб. (46 000 руб. минимальная стоимость работы по изготовлению календаря*3 года).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в 135 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, апелляционный суд признал компенсацию в размере 135 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, отсутствии у истца признаков злоупотребления правом в действиях по подаче искового заявления и нарушении исключительного права ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов, рассматривающих спор по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, данные указания исполнены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и надлежащей оценки фигурирующих именно в этом деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об установлении однородности товаров и вероятности смешения сравниваемых средства индивидуализации истца и обозначения, используемого ответчиком, в гражданском обороте, необходимо отметить следующее.

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 Постановления N 10.

Суд кассационной инстанции проверяет лишь соблюдение вышеуказанной методологии, и она судом апелляционной инстанции не нарушена.

На основании надлежащим образом проведенного сравнения, суд апелляционной инстанции верно констатировал сходство товарного знака истца и обозначения ответчика, однородность соответствующих рубрик и, как следствие, наличие вероятности смешения в гражданском обороте.

Аргументы ответчика о том, что истец не использует наименование "календарь" на титульном и внутреннем листе полиграфического проекта, не отменяет верный вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании ответчиком сходного обозначения в отношении однородных товаров.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам ответчика, спорное обозначение использовано им с целью введения в гражданский оборот, что подтверждается наличием на сайте ответчика соответствующих прейскурантов.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не определял, каким образом происходит индивидуализация предприятия истца. Между тем этого и не требовалось, поскольку иск заявлен в защиту нарушенного исключительного права на товарный знак, а не коммерческого обозначения (иного средства индивидуализации).

По искам в защиту исключительного права на товарный знак в круг юридически значимых обстоятельств не входит установление того, каким образом истец индивидуализирует предприятие.

Обстоятельства, связанные с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом, надлежащим образом оценены судом, выводы должным образом мотивированы.

Аргументы о том, что истец зарегистрировал товарный знак с нарушением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Правовая охрана товарного знака в настоящее время является действующей. В случае, если ответчик полагает, что правовая охрана предоставлена товарному знаку с нарушением требований действующего законодательства, он вправе обратиться в административный орган с соответствующим возражением.

Доводы о непрофессионализме ряда участников процесса регистрации общепринятого словосочетания "власть и бизнес" и "широком поле деятельности для старта "патентного троллинга" являются декларативными.

Заявленный к взысканию размер компенсации судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Компенсация определена с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А36-2071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1044800191545) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев