Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-552/2023 по делу N А73-13352/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку доказан факт принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в Интернет-публикациях, и нарушения этого права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-552/2023 по делу N А73-13352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Пашкова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, стр. 1, вн.тер.г. м.о. Беговой, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270332800277) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

В судебное заседание явились представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Кавун В.А. (по доверенности от 22.11.2022 N 443);

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича - Козлов А.В. (по доверенности от 26.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края путем подписания резолютивной части 26.09.2022 удовлетворил исковые требования.

В результате подачи компанией заявления, Арбитражный суд Хабаровского края 07.10.2022 изготовил мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края 07.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, ВГТРК просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ВГТРК указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы о том, что исключительные права на использованные фотографии принадлежат иной организации, а именно Дальневосточному региональному поисково-спасательному отряду (ДВРСПО) МЧС России, сведения о котором были указаны при использовании фотографий.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель ВГТРК выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Кузьмина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузьмин В.В. является учредителем, издателем и главным редактором СМИ "Наш город - частные объявления".

Между Кузьминым В.В. (далее - работодатель) и Щербаковой О.С. (далее - работник) заключен трудовой договор от 20.01.2020 N 25/2, в соответствии с которым Щербакова О.С. принята на работу в структурное подразделение редакция г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по профессии (должности) выпускающий редактор. Пунктом 12.4 трудового договора установлено, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

Кузьмин В.В. и Щербакова О.С. 09.04.2021 выехали на место происшествия в заброшенный мясокомбинат по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, где по заданию истца Щербаковой О.С. сделаны фотографии на фотоаппарат Sony Alpha 6300 и смартфон iPhone SE.

После обработки фотографий посредством цветокоррекции, кадрирования, ретуши, а также добавления на фотографии защитных касок некоторым из сотрудников МЧС, 10.04.2021 на сайте http://www.komcity.ru (доменное имя принадлежит Кузьмину В.В.), опубликована новостная статья "Подросток упал в шахту лифта в заброшенном здании мясокомбината", которая сопровождалась фотографиями, сделанными Щербаковой О.С. - http://www.komcttv.ru/newsy?id=40981.

С согласия истца сделанные Щербаковой О.С. фотографии предоставлены поисково-спасательному отряду (Ракитное) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю для размещения новостной статьи на их сайте, которая опубликована 10.04.2021 по адресу: http://dvrpso.ru/news/new_6041.html со ссылкой "Как сообщает "Комсити".

Кузьмину В.В. стало известно, что 12.04.2021 ВГТРК размещен видеорепортаж, продолжительностью 45 секунд, на принадлежащих ему сайтах, с использованием восьми фотографий, принадлежащих Кузьмину В.В., в каждом репортаже.

Данный репортаж опубликован на следующих Интернет-ресурсах:

- http://vestidv.ru/news/21/04/12/32477,

- https://www.vesti.m/aitick/2549544,

- https://www.youtube.coin/watch?v=vSAB3aza4NE,

- https://smotrim.ru/article/2549544?utm_source=internal&utm_medium=serp_news&utm_campaign=serp_news.

В дальнейшем 13.04.2021 ВГТРК размещен еще один видеорепортаж, продолжительностью 2 минуты 31 секунда, в котором использовались две фотографии, принадлежащие истцу.

Данный репортаж опубликован на следующих Интернет-ресурсах:

- http://vestidv.ru/news/21/04/13/32484,

- https://www.vesti.ru/article/2550125,

- https://www.youtube.com/watch?v=rk4VeLg7t2E,

- https://smotrim.ru/article/2550125?utm_source=intemal&utm_medium=serpnews&utm_campaign=serp_news.

Кузьмин В.В. установил, что указанные фотографии использованы ВГТРК 40 раз (четыре публикации репортажа с восемью фотографиями, четыре публикации репортажа с двумя фотографиями).

Факт размещения указанных выше репортажей и их содержание подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств: от 09.02.2022 N 27 АА 1756412, от 09.02.2022 N 27 АА 1756413, от 09.02.2022 N 27 АА 1756414, от 09.02.2022 N 27 АА 1756415.

Кузьмин В.В. направил ВГТРК претензию с требованием прекратить использование принадлежащих ему фотографий, и удалить репортажи с их использованием, выплатить компенсацию в размере 400 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое использование фотографий (40 раз), а также компенсировать истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 49 600 рублей.

Письмом от 13.04.2022 N 360/702 ВГТК сообщило, что на момент заимствования спорных фотографий полагала, что их правообладателем является государственный орган - РПСО, на официальном сайте которого (http://dvrpso.ru/news/new_6041.html) до настоящего времени размещены данные фотоснимки, кроме того, на спорных фотографиях РПСО отсутствуют какие-либо обозначения автора или иного правообладателя, что не позволяет идентифицировать Щербакову О.С. или иное лицо как автора или правообладателя спорных фотографий.

Поскольку ВГТРК претензионное требование оставила без удовлетворения, Кузьмин В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в Интернет-публикациях, и нарушения этого права ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-12055/2016 уже был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с неправомерным использованием видеоматериалов истца, размещенных на сайте истца "Комсити".

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным ее размер в 400 000 рублей за 40 фактов незаконного использования фотографического произведения, признавая ее соответствующей степени и характеру нарушения (доведение до всеобщего сведения в сети Интернет), а также принципам разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленные фотографии.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, в частности нотариальные протоколы, трудовой договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих принадлежность Кузьмину В.В. фотографий в качестве служебных произведений, размещенных изначально на сайте "Комсити".

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что в рамках дела N А73-12055/2016 уже был установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с неправомерным использованием видеоматериалов истца из сайта "Комсити".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорные произведения принадлежат иной организации не нашли своего подтверждения, а следовательно, указания на эту организацию в качестве правообладателя при использовании признаются несостоятельными и свидетельствуют о незаконном использовании спорных фотографий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правомерное использование произведения одним лицом, не свидетельствует о наличии возможности для использования этого произведения иными блицами без согласия правообладателя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении ВГТРК исключительных прав на фотографические произведения Кузьмина В.В.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации в полной мере соответствует смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

При этом по смыслу подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ рассчитанная в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя фотографий.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ВГТРК, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова