Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-960/2023 по делу N А40-29986/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании задолженности по контракту, поскольку суды пришли к верным выводам о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному контракту и наличии задолженности на стороне ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-960/2023 по делу N А40-29986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская обл., 249036, ОГРН 1027739623031) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-29986/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы и компоненты" (ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. 32/72, Москва, 115280, ОГРН 1137746413529) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы и компоненты" о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Удахин В.Н. (по доверенности от 26.12.2022), Юциков А.А. (по доверенности от 29.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы и компоненты" - Пустоветов П.И. (по доверенности от 05.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные системы и компоненты" (далее - истец, общество "Электронные системы и компоненты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, исследовательский центр) о взыскании задолженности по контракту N 0373100068220001727 от 29.12.2020 (далее - контракт) в размере 1 500 000 рублей, 51 200 рублей пени.

Ответчик заявил встречный иск к истцу о расторжении указанного контракта.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 кассационная жалоба ответчика передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами дана неверная квалификация спорных правоотношений, в результате чего ими неправильно применены нормы материального права, неверно определен предмет доказывания, не исследованы юридически значимые обстоятельства.

Как полагает исследовательский центр, вопреки буквальному толкованию раздела 1 заключенного между сторонами контракта суды ошибочно квалифицировали возникшие отношения как обязательства сторон по купле-продаже (поставке). По мнению ответчика, контракт имеет природу лицензионного договора. В связи с этим суды не применили пункт 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не оценили условия контракта на соответствие применимым нормам права, не установили правомочия исполнителя на передачу заказчику прав на программы для ЭВМ, не исследовали вопросы надлежащей передачи прав заказчику, а также пределов и способов (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ) использования спорного программного обеспечения как исполнителем, так и заказчиком.

Ответчик обращает внимание на то, что суды при рассмотрении спора по существу не сопоставили содержание расписки от 30.08.2021 и акта оказания услуг от 27.08.2021. Как указывает податель кассационной жалобы, судами также оставлено без внимания то, что условия контракта не предусматривают передачу заказчику "коробочных" программных продуктов. Кроме того, суды не исследовали вопросы, связанные передачей заказчику ключей, позволяющих раскрыть дистрибутив и установить программы для ЭВМ или возможность правомерного использования заказчиком спорных программ для ЭВМ в отсутствие указанных ключей.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в соответствии с разделом 1 контракта исполнитель (истец) взял на себя обязанность предоставить заказчику неисключительные (пользовательские) права на лицензии программного обеспечения. Между тем судами оставлены без внимания доводы ответчика о том, что исполнитель по контракту обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ не является, в связи с чем для заказчика исключается возможность заключить лицензионный договор с исполнителем (обязанным по контракту лицом) в упрощенном порядке. Вступление же заказчиком в договорные отношения с третьим лицом (обладателем исключительного права) условиями контракта не предусмотрено.

Как считает ответчик, судами оставлены без внимания его доводы о том, что лицо, подписавшее от имени заказчика расписку от 30.08.2021 о приеме-передаче коробок с дистрибутивами, полномочиями на принятие исполнения по контракту не обладало и указанные дистрибутивы ответчику не передало.

В кассационной жалобе отмечается, что вопреки выводам судов, буквальное значение содержащихся в пункте 12.1 контракта слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) свидетельствует о том, что основное договорное обязательство по выполнению исполнителем работ, а также встречное обязательство по оплате заказчиком выполненных работ сохранилось и после 31.12.2021, следовательно, контракт продолжает действовать и после указанной даты. Между тем до настоящего времени, в нарушение условий спорного контракта, исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, услуги (работы), предусмотренные контрактом, надлежащим образом не выполнены, их результат заказчику не передан. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами приняты решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (правообладателей спорного программного обеспечения), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электронные системы и компоненты" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд, по результатам электронного аукциона (извещение N 0373100068220001727), Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2020, исследовательский центр (заказчик) и общество "Электронные системы и компоненты" (исполнитель) заключили названный контракт.

Цена оказываемых услуг согласно пункту 2.2 контракта составляет 1 500 000 рублей.

Исполнитель поставил заказчику программное обеспечение в соответствии с техническим заданием контракта, что подтверждается распиской от 30.08.2021 N ЭСК-0201/0191/52 о приеме-передачи дистрибутивов должностному лицу заказчика, одновременно с чем также были переданы документы по контракту с сопроводительным письмом от 30.08.2021 N ЭСК-0201/0191/49:

акт оказания услуг от 27.08.2021 N 82701;

счет-фактура от 27.08.2021 N 82701;

счет на оплату от 27.08.2021 N 214.

По условиям пункта 6.2 контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее трех человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Из пункта 6.3 контракта следует, что стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (этапа работ) не позднее 10 дней со дня его получения. Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений (пункт 6.6).

Таким образом, приемку работ заказчик должен был осуществить в срок не позднее 09.09.2021, а оплату задолженности - до 30.09.2021.

Общество "Электронные системы и компоненты" в целях урегулирования ситуации направляло в адрес исследовательского центра информационное письмо от 30.08.2021 N ЭСК-0201-0191/49 с просьбой принять программное обеспечение и исполнить обязательства по оплате, ответа на которое не последовало. Повторная претензия N ЭСК-0201-0192/88 была отправлена 29.12.2021.

Заказчиком по контракту в ответ направлена претензия от 30.12.2021 N 616-КС с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине исполнения обязательств исполнителем формально, отсутствия лицензионных соглашений, истечения срока действия контракта согласно пункту 12.1 контракта.

Общество "Электронные системы и компоненты" 11.01.2022 в ответе на претензию исследовательского центра сообщило, что не согласно с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, так как исполнило обязательства по контракту в полном объеме 30.08.2021, в то время как исследовательский центр принял программное обеспечение, но уклоняется от исполнения обязательств по уплате.

В связи с образовавшейся на стороне исследовательского центра задолженностью в размере 1 500 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании указанной задолженности по контракту, а также пени в размере 51 200 рублей.

В свою очередь, исследовательский центр обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Электронные системы и компоненты" принятых обязательств.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обществом "Электронные системы и компоненты" обязательств по контракту. Проверив представленный расчет задолженности и неустойки и признав его верным и обоснованным, суд удовлетворил первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному контракту и наличии задолженности на стороне ответчика.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную квалификацию возникшим между сторонами отношениям, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Спорный контракт был заключен сторонами по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Предметом контракта от 29.12.2020 является своевременное оказание исполнителем услуг по "предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на лицензий программного обеспечения (далее - работы)". Состав и объем работ определен приложениями к контракту.

В соответствии с техническим заданием к контракту исполнитель обязался поставить заказчику лицензии в отношении платформы виртуализации серверов (система виртуализации "БРЕСТ" для Linux) в количестве двух штук; защиты виртуальной инфраструктуры в составе (специальное программное обеспечение "Аккорд-KVM") в одном комплекте.

В пункте 2 технического задания зафиксированы общие требования к условиям передачи прав: "должны поставляться последние версии и модификации программного обеспечения; вместе с комплектом программного обеспечения допускается поставка дополнений и исправлений, размещенных на отдельных носителях информации; лицензионные права на использование программного обеспечения должны быть бессрочными; лицензионное программное обеспечение должно поставляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не квалифицировали возникшие отношения как обязательства сторон по купле-продаже (поставке). Использование судами слова "поставил" в части констатации исполненного истцом обязательства продиктовано лишь терминологией контракта, заключенного между сторонами.

Суды правомерно исходили из того, что контракт был подписан обществом "Электронные системы и компоненты" - победителем электронного аукциона, по форме, предложенной заказчиком. Условия заключенного контракта, сформулированные самим заказчиком, свидетельствуют о его смешанной правовой природе, содержат указание на требования, предъявляемые к программному обеспечению и лицензиям. При этом возможность и/или необходимость заключения между заказчиком и исполнителем дополнительных лицензионных договоров в отношении передаваемого программного обеспечения, вопреки мнению исследовательского центра, контракт не предусматривает.

Отталкиваясь от буквального толкования предмета контракта и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец исполнил обязательства в полном объеме и представил ответчику программное обеспечение и бессрочные лицензии на их установку и использование. Так, в материалах дела имеются лицензия от 26.03.2021 N 214000007-bre-2-new_s-1098 на программное обеспечение "Программный комплекс средств виртуализации "Брест" стандарт" (количество установок 2, количество процессоров 4), выданная правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "РусБИТех-Астра" на имя исследовательского центра; лицензии на предоставление неисключительного права на использование специализированного программного обеспечения от 2021 года на СПО "Аккорд-KVM" (2 процессора и 10 ВМ) и СПО "Аккорд-Х К" - 6 шт., выданные обществом с ограниченной ответственностью "Компонент Безопасности" на имя исследовательского центра. Срок действия лицензий не ограничен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 30.08.2021 обществом "Электронные системы и компоненты" исследовательскому центру были переданы, в частности, упаковка с дистрибутивом "Специальное программное обеспечение Аккорд - KVM" (6 штук); коробочка с дистрибутивом "БРЕСТ. Версия 2.5. Зав. N 21008" (1 штука); коробочка с дистрибутивом "БРЕСТ. Версия 2.5. Зав. N 21009" (1 штука). Указанное письмо от имени ответчика подписано начальником отделения информационно-аналитической поддержки и организации взаимодействия федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Мельником Никитой Николаевичем 30.08.2021. Наличие трудовой связи с указанным лицом податель кассационной жалобы не оспаривает.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводу ответчика о том, что Мельник Н.Н. не был надлежащим образом управомочен принимать результат работ по заключенному с истцом контракту. Так, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд признал, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

То обстоятельство, что Мельник Н.Н. не передал исследовательскому центру принятые им в соответствии с указанным письмом от 30.08.2021 результаты работ по спорному контракту, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств. При этом содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий факт совершения Мельником Н.Н. или иными лицами преступления, на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о том, что вынесенные судебные акты затрагивают законные интересы правообладателей программного обеспечения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При вынесении постановления суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках заключенного с ответчиком контракта. При этом права и законные интересы правообладателей программного обеспечения судебными актами не затрагиваются, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры, в соответствии с которыми ему на основании неисключительной лицензии управомоченными лицами были предоставлены права использования программного обеспечения, указанного в спорном контракте.

Так, в соответствии с лицензионным договором от 16.06.2016 N 274-17674-2016-L, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МОНТ" (лицензиар) и обществом "Электронные системы и компоненты" (лицензиат), лицензиар обязался предоставить лицензиату на условиях неисключительной лицензии права на использование программ для ЭВМ. Наименование программ для ЭВМ, право на использование которых предоставляется лицензиаром лицензиату, указывается в счете, выставляемом лицензиаром на основании предварительной заявки лицензиата. В соответствии с пунктом 1.3 лицензиату предоставляется право предоставлять (передавать) полученное от лицензиара по настоящему договору право (неисключительную лицензию) на использование программ для ЭВМ способом воспроизведения конечным пользователям.

Согласно пункту 1.4 лицензиар подтверждает, что он действует в пределах прав и полномочий, предоставленных ему правообладателем программ для ЭВМ, и на момент предоставления лицензиату прав на использование программ для ЭВМ обладает ими в необходимом объеме.

В соответствии со счетом от 04.03.2021 N 274-S093954L и актом от 31.03.2021 N ASI08937339 общество "МОНТ" передало истцу лицензию на право установки и использования системы виртуализации "БРЕСТ" без ограничения срока, в комплект которого входят ПК СВ "БЕСТ" РДЦП. 10001-02, операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" РУСБ, 10 (регистрационный номер 3742 в Реестре программного обеспечения).

Из сублицензионного договора от 02.03.2021 N КБ-21-03СЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компонент Безопасности" (лицензиат) на основании предоставленных правообладателем (закрытое акционерное общество "Особое Конструкторское Бюро Систем Автоматизированного Проектирования") полномочий обязался передать обществу "Электронные системы и компоненты" (сублицензиат) права использования программного обеспечения, перечень которого указан в спецификации.

В соответствии с данным договором сублицензиат вправе передавать права использования на программное обеспечение в объеме, предусмотренном пунктом 4.1, конечным пользователям, на условиях соответствующего соглашения.

В соответствии со спецификацией от 02.03.2021 лицензиат передает, а сублицензиат принимает право на использование специального программного обеспечения "АККОРД-KVM" (2 процессора и 10 ВМ) и специального программного обеспечения "АККОРД-X K" в количестве 6 штук. Передача соответствующих прав подтверждается актом от 23.03.2021 N 70, счетом на оплату от 03.03.2021 N 80.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства мотивированно не опроверг, в связи с чем его доводы об отсутствии в материалах дела лицензионных договоров, заключенных между правообладателями программного обеспечения и исполнителем, предусматривающие право исполнителя передавать неисключительные права на него третьим лицам, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что, вопреки мнению ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку приведенные ответчиком доводы о наличии нарушения существенных условий контракта со стороны истца опровергаются материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам доказан имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций, и не могут быть осуществлены Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-29986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739623031) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова