Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-1005/2023 по делу N А11-1101/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока на подачу жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-1005/2023 по делу N А11-1101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гозиева Имониддина Сафаралиевича (г. Владимир, ОГРНИП 322332800005679) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-1101/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Гозиеву Имониддину Сафаралиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гозиеву Имониддину Сафаралиевичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600 000 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 24.03.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции его интересы представляла Пахомова Ю.В., договор с которой окончил свое действие 30.08.2022. При этом Гозиев И.С. покинул территорию Российской Федерации и выехал в Республику Таджикистан в связи со смертью близкого родственника 24.06.2022 и вернулся обратно лишь 28.01.2023. Информация о вынесенном судебном акте от 29.11.2022 у ответчика отсутствовала, а представитель Пахомова Ю.В. не выходила на связь до марта 2023 года. Между тем все необходимые для обжалования документы находились у представителя, в связи с чем ответчик не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой ранее 18.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 29.12.2022.

Согласно информации с электронного сервиса "Мой Арбитр" апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд первой инстанции 18.03.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гозиева И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием и непредставления названным лицом доказательств наличия уважительных причин о невозможности своевременного обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе, лично участвовал в судебном заседании от 31.03.2022. Все сведения о движении дела были своевременно опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств наличия объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Так, при проявлении должной осмотрительности ответчик посредством сети Интернет мог своевременно получить информацию о вынесенном судебном акте, находясь при этом за пределами Российской Федерации, и предпринять соответствующие меры для подачи апелляционной жалобы лично (например, через систему "Мой Арбитр") либо через представителя (доверенность на представление интересов Гозиева И.С. была выдана Пахомовой Ю.В. на один год и действовала до 05.03.2023).

Ссылки ответчика на то, что после возвращения (28.01.2023) до марта 2023 года у него не было возможности связаться с представителем Пахомовой Ю.В., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждены документально. При этом коллегия судей полагает возможным отметить, что ответчик не был лишен возможности привлечь иного профессионального представителя для отстаивания своих интересов в суде апелляционной инстанции. Критически суд оценивает и указание Гозиева И.С. на то, что у Пахомовой Ю.В. содержались документы, без которых подача апелляционной жалобы была невозможна.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета Гозиеву И.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-1101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гозиева Имониддина Сафаралиевича (ОГРНИП 322332800005679) - без удовлетворения.

Возвратить Гозиеву Имониддину Сафаралиевичу (ОГРНИП 322332800005679) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2023 (операция N 30) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.С. Четвертакова