Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-853/2023 по делу N А53-8156/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительного права на произведение искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом оценки судов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-853/2023 по делу N А53-8156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Круиз" (ул. Социалистическая, д. 74, 331, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103285614) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-8156/2022 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100127140) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Круиз" о защите исключительного права на произведение искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьев Максим Николаевич (г. Ессентуки, Ставропольский край) и Кошельков Евгений Владимирович (г. Ессентуки, Ставропольский край).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Круиз" - Чапиковская М.М. (по доверенности от 08.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Круиз" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение скульптуры "Обнаженная купальщица", "Японский городок" в размере 300 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрьев Максим Николаевич и Кошельков Евгений Владимирович.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в лицензионном договоре от 14.02.2019 N 01/2019 (далее - лицензионный договор) отсутствуют положения, закрепляющие право предпринимателя обращаться в суд от своего имени за получением компенсации.

Общество ставит под сомнение доказанность факта авторства Кошелькова Е.В. и, как следствие, возникновение у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, переданных на основании лицензионного договора с названным лицом. Общество указывает, что при рассмотрении нижестоящими судами настоящего дела в качестве доказательства, подтверждающего право авторства Кошелькова Е.В., представлено только свидетельство о депонировании произведения от 17.07.2018 N 018-007377, которое в силу закона лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. По мнению общества, лицензионный договор является мнимой сделкой, направленной на закрепление стоимости использования спорных произведений и взыскания компенсации.

Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о несоответствии размера взысканной компенсации, представленным в материалы дела документам. Общество указывает, что судами при вынесении итоговых судебных актов не было учтено количество переданных произведений и объем представленных в отношении произведения прав.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обосновывая заявленные требования, истец сообщил, что он обладает исключительными правами на скульптуры "Обнаженная купальщица", "Японский городок", содержащиеся в сборнике работ "Дендрологического парка отдыха" г. Ессентуки, что, соответственно, подтверждается договором на право использования произведений скульптур на исключительной основе от 14.02.2019 N 01/2019, заключенного с Кошельковым Е.В., свидетельством о депонировании произведений, входящих в состав названного сборника, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС от 17.06.2018 N 018-007377.

Предпринимателю стало известно, что общество нарушает исключительные права на произведения скульптуры ("Обнаженная купальщица", "Японский городок"), в отношении которых предпринимателем получена исключительная лицензия, путем размещения изображений указанных произведений на сайте в сети Интернет с доменным именем "CRUISEDON.RU".

Судами установлено, что администратором указанного доменного имени является общество.

Ссылаясь на то, что общество без разрешения правообладателя использует произведения, в отношении которых ему предоставлена исключительная лицензия, в своей коммерческой деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия со стороны ответчика доказательств правомерности использования названного объекта интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обеспечившего явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Аналогичный подход применим и к стоимости права на использование произведения.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод общества о том, что судами данные обстоятельства не исследовались.

Как следует из материалов дела, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом при расчете стоимости использования произведений (скульптур) истец сослался на условия договора исключительной лицензии N 01/2019 от 14.02.2019.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера вознаграждения за использование произведения на момент совершения нарушения ответчиком прав истца. Доказательств в опровержение расчета либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечет, что из обжалуемого судебного акта не усматривается, что представленные сторонами доказательства оценены судом с целью установления стоимости права использования произведения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствует анализ условий договора исключительной лицензии N 01/2019 от 14.02.2019 на предмет срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способов использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень объектов, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Как следует из пункта 1.1 договора исключительной лицензии N 01/2019 от 14.02.2019, право на использование по условиям договора предоставляется в отношении 44 произведений, сроком на пять лет, на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения, Республики Грузия. За предоставление права использования указанных произведений выплачивается вознаграждение в виде ежегодных платежей в размере 300 000 рублей включая все расходы.

На отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой истцом суммы компенсации ответчик ссылался в возражениях на исковые требования от 11.07.2022.

Между тем в решение суда первой инстанции не содержится мотивированных суждений в отношении того, какими доказательствами предприниматель обосновывал заявленную компенсацию. Условия представленного в дело лицензионного договора судом с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения не соотносились. Судом первой инстанции анализа документов, на основании которых была установлена стоимость права, не проводился, в судебном акте такие выводы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на необоснованность взысканной суммы компенсации (пункт 2.3 жалобы).

Тем не менее в нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из обжалуемого судебного акта невозможно установить, каким образом произведен расчет стоимости права использования произведений скульптуры "Обнаженная купальщица", "Японский городок" из сравнимых с нарушением обстоятельств.

Несмотря на возражения ответчика относительно размера заявленной компенсации, суд апелляционной инстанций, разрешая спор, не дал оценки всем доводам общества, не устанавливал надлежащую стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих произведений, сложившуюся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав лишь, что расчет стоимости права использования принадлежащих истцу произведений определен лицензионным договором. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не применил те подходы для установления стоимости права, которые устанавливаются высшей судебной инстанцией и правоприменительной практикой.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом, как указано в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он отклонил доводы заявителя и счел обоснованной позицию суда первой инстанции. При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции ограничился лишь общими формулировками, выражающими несогласие с доводами ответчика и констатацию законности решения суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым апелляционная инстанция отклонила доводы, на которые ссылался ответчик, повторив выводы суда первой инстанции.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, при этом вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом оценки судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов ответчика, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-8156/2022 отменить.

Дело N А53-8156/2022 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова