Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-868/2023 по делу N А41-35656/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а факт предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2023 г. N С01-868/2023 по делу N А41-35656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аджиевой Х.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" (ул. Октябрьская, д. 33, блок А, пом. V-7, комната 1, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Московская обл., 143980, ОГРН 1115012004359) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ул. Толстого, д. 30, пом. 256, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1142536007316) к обществу с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" - Комаров В.С. (по доверенности от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - Исаев Р.С. (по доверенности от 26.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" (далее - общество "Дезхолдинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826129 в размере 1 000 000 рублей; об обязании прекратить незаконное использование товарного знака для товаров 11-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в сети Интернет, в том числе, не ограничиваясь сайтом https://dezholding.com (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "Дезхолдинг" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826129 для ряда товаров 11-го и услуг 35-го классов МКТУ, в том числе на сайте: https://dezholding.com/; суд также взыскал с общества "Дезхолдинг" компенсацию в размере 300 000 рублей, судебные расходы за нотариальное заверение протокола осмотра в размере 1 884 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец при подаче иска злоупотребляет правом, что говорит о факте недобросовестной конкуренции. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что истец не использует зарегистрированный товарный знак для производства собственной продукции, а его действия, связанные с не предупреждением иных организаций, предлагающих на рынке товар с указанным наименованием, о регистрации товарного знака, можно расценивать только как стремление получить денежную компенсацию.

Поведение истца, по мнению подателя жалобы, явно свидетельствует не о защите товарного знака, а о его регистрации с целью воспрепятствовать иным организациям распространять товар с идентичным наименованием, что является недобросовестной конкуренцией.

Кроме того, общество "Дезхолдинг" подчеркивает, что суд не учел представленные доказательства о том, что истец самостоятельно еще до регистрации товарного знака предложил торгующим организациям (к которым относится ответчик) закупать у него продукцию с наименованием "atomer", чем фактически, по мнению ответчика, дал ему разрешение предлагать указанный товар к продаже посредством предложения в сети интернет.

Общество "Дезхолдинг" обращает внимание суда кассационной инстанции, что нижестоящие суды не учли представленные доказательства об отсутствии у ответчика заключенных контрактов на поставку продукции с указанным наименованием после регистрации товарного знака ответчиком.

В судебном заседании представитель общества "Дезхолдинг" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представил на обозрение суду постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-141321/2022.

Представитель общества "Элемент" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ATOMER" по свидетельству Российской Федерации N 826129, дата регистрации: 25.08.2021 (приоритет от 14.01.2021), в отношении товаров 11-го - парогенераторы, аппараты дезинфекционные для медицинских целей, включая генератор холодного тумана; и услуг 35-го - организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов классов МКТУ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что общество "Дезхолдинг" на сайте https://dezholding.com/, без согласия истца предлагает к продаже генераторы холодного тумана "ATOMER".

При обращении на официальный почтовый адрес, указанный на сайте https://dezholding.com/, с запросом относительно возможности приобретения спорных генераторов холодного тумана, от общества "Дезхолдинг" поступил ответ, согласно которому организация занимается продажей вышеуказанных генераторов, обществом "Дезхолдинг" был представлен счет от 01.09.2021 N 1149 на продажу аэрозольных генераторов холодного тумана "ATOMER II" на общую сумму 1 430 400 рублей (количество генераторов 48 шт.) и типовой договор.

В переписке с представителями компании было сообщено, что в наличии у ответчика имеется 150 шт., также имеется возможность доставить дополнительно 200 шт. из Республики Беларусь.

Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом Буровой Надеждой Васильевной 09.09.2021 N 25 АА 3343250.

В феврале - марте 2022 в адрес истца поступила многочисленная информация от контрагентов, которые сообщали о коммерческих предложениях и счетах, которые поступали и поступают в их адрес. Согласно представленным счетам, ответчик ежемесячно предлагает товары под маркой "Atomer" на сумму свыше 5 000 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1484 и 1515 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в предлагаемом к продаже ответчиком товаре незаконно используются изображения товарного знака истца.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его незаконного использования ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит определению в сумме 300 000 рублей. Требования о взыскании компенсации удовлетворены в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, а также им не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяются.

Ответчик указывает, что истец не использует зарегистрированный товарный знак для производства собственной продукции, а его действия, связанные с не предупреждением иных организаций, предлагающих на рынке товар со схожим наименованием, о регистрации товарного знака, можно расценивать как стремление получить денежную компенсацию, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом.

Между тем, указанные доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действия истца, были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судами установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Факт предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав.

Ссылки в судебном заседании на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А40-141321/2022, в котором, по мнению ответчика, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции с теми же обстоятельствами отменены, судом в рамках настоящего дела не принимаются.

В деле N А40-141321/2022 Суд по интеллектуальным правам, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что было сделано судами при рассмотрении настоящего спора. Соответственно в указанном деле установлены иные фактические обстоятельства дела в отличие от настоящего дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод ответчика об исчерпании права истца, поскольку товар приобретался у дистрибьюторов, правомерно отклонен судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств исчерпания исключительного права истца, а именно, введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ссылки общества "Дезхолдинг" на то, что истец самостоятельно еще до регистрации товарного знака предложил торгующим организациям (к которым относится ответчик) закупать у него продукцию с наименованием "atomer", чем, по мнению ответчика, дал ему разрешение предлагать указанный товар к продаже посредством предложения в сети интернет, не основаны на нормах действующего права.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Предложение к покупке товара в данном случае не считается согласием (разрешением).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доводы с приложением подтверждающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, а сводятся к субъективной интерпретации обстоятельств дела лицом, заинтересованным в ином исходе спора, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезхолдинг" (ОГРН 1115012004359) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская