Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-764/2023 по делу N А55-3378/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком основаны на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-764/2023 по делу N А55-3378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Львов Я.А., секретарь судебного заседания Туфатулина И.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Сервиса" (ул. Революционная, д. 5, г. Тольятти, Самарская область, 445033, ОГРН 1076320017465) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Народная, зд. 28/1, пом. 3, г. Киров, 610042, ОГРН 1174350004399) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Сервиса" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайдуллов Ренат Ислямович (Самарская область, ОГРНИП 318631300086561).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Формула-Сервиса" Боборенко Т.В. (по доверенности от 01.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Сервиса" (далее - общество "Формула-Сервиса") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зайдуллов Ренат Ислямович (далее - предприниматель).

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Формула-Сервиса" указывает, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор от 16.07.2018 N 16/07/18-ИП, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению приема наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой техники за оказываемые предпринимателем услуги по продаже товара. Кроме того, между указанными лицами заключен договор субаренды от 16.03.2021 N АФС-007/21, в соответствии с которым общество передало предпринимателю в субаренду часть нежилого помещения на минус 1 этаже по адресу: г. 3 Тольятти, ул. Революционная, д. 5 и торговое оборудование в торговом зале для размещения отдела по торговле детскими товарами.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы настаивает, что является агентом по принятию денежных средств от населения за товар арендаторов и получает вознаграждение за прием денежных средств, а собственником товара и его фактическим продавцом является предприниматель (третье лицо по делу).

Кроме того, ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие судебной практики (судебные акты по делу N А55-34688/2018), которая является преюдициальной к рассматриваемому делу.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции фактически не исследовались видеозапись и спорный товар, а в тексте решения указано на приобретение товара "халат", а не набора для рисования в темноте "Рисуй светом!".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что именно общество "Формула-Сервиса" является продавцом, независимо от наличия у него договорных отношений с иными лицами. Общество "Планета" также указало, что ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. На основании вышеизложенного истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Формула-Сервиса" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Планета" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632208, зарегистрированного 11.10.2017 (дата приоритета 29.04.2016) в отношении товаров 28-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 10.08.2021 выявил факт продажи ответчиком товара, нарушающий его исключительные права, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тольятти, Самарская область, ул. Революционная, д. 5, ТЦ "Хит.Он", пав. 5, предлагался к продаже и был реализован товар - набор для рисования в темноте "Рисуй светом!", на котором содержалось обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Планета" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком товара с нанесенным на него товарным знаком общества "Планета", исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ссылка на дело N А55-34688/2018 не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах и иных доказательствах. Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении единообразия судебной практики в этой связи признаются несостоятельными.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является продавцом спорного товара, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта реализации именно ответчиком спорного товара.

Так, суд первой инстанции установил, что факт использования ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика, его ИНН, наименование приобретенного товара, дату, цену товара. Таким образом, чек содержит все сведения, позволяющие идентифицировать именно ответчика как продавца спорного товара. Сведений о реализации товара от имени иного лица чек не содержит, что исключает вывод о правах на спорный товар третьего лица, не известного покупателю на момент заключения договора розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции также отмечено, что из видеозаписи усматривается, что у продавца не возникло сложностей с выдачей чека на данной торговой точке, каких-либо разъяснений о реализации спорного товара иным лицом, продавец также не сообщил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно общество "Формула-Сервиса" является продавцом, независимо от наличия у него договорных отношений с иными лицами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном не принимаются Судом по интеллектуальным правам, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком основаны на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в рамках дела N А55-35682/2021 также было установлено, что именно общество "Формула-Сервиса" является продавцом товара по закупке, совершенной 10.08.2021, в результате которой по одному кассовому чеку было реализовано два товара: 1) рисуй светом А-3 (спорный товар в рамках рассмотрения настоящего дела); 2) халат велсофт (спорный товар в рамках рассмотрения дела N А55-35682/2021).

Выводы суда апелляционной инстанции были предметом исследования суда кассационной инстанции и признаны правомерными постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А55-35682/2021.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-35682/2021 на основе анализа того же кассового чека от 10.08.2021, что и в настоящем деле, установлено, что именно ответчик является продавцом товара, то с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал товар "халат", а не набор для рисования в темноте "Рисуй светом!".

Действительно, в тексте решения суда первой инстанции имеется указание на то, что был приобретен товар "халат". Вместе с тем данное указание является явной опечаткой, поскольку из материалов дела следует, что спорным товаром в рамках настоящего дела является набор для рисования в темноте "Рисуй светом!". Указание именно на данный товар также имеется в тексте постановления суда апелляционной инстанции.

Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев