Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-831/2023 по делу N А50-3787/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в защите исключительного права лишь по причине пропуска срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-831/2023 по делу N А50-3787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Путиловой Альфие Николаевне (г. Пермь, ОГРНИП 319595800002202) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Александрович (Пермский край, ОГРНИП 315595800037180).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Путиловой Альфии Николаевны - Верховский Р.Г. (по доверенности от 11.11.2021 N 59 АА 3872043);

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Заворотный В.Б. (по доверенности от 26.12.2022 N 012223-1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Александру Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632613 в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Путилова Альфия Николаевна, а также на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество "СТС" просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, общество "СТС" указывает на то, что суды сделали ошибочный ввод о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подачи претензии и искового заявления общество "СТС" по объективным обстоятельствам не было осведомлено о надлежащем ответчике.

Путилова А.Н. представила возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представитель общества "СТС" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Путиловой А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "СТС" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 632613, зарегистрированного 13.10.2017 с приоритетом от 04.02.2016 в отношении товаров 3, 5, 16, 24, 29, 30-го классов и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "СТС" 21.02.2019 в ходе закупки в торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, р.п. Уральский, ул. Московская, 18 установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации контрафактного товара - игрушка детская с упомянутым товарным знаком.

Полагая, что спорный товар был реализован ИП Терещенко А.А., общество "СТС" обратилось к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Установив на основании ответа банка на судебный запрос, что продажа 21.02.2019 спорного товара осуществлена Путиловой А.Н., суд первой инстанции привлек ее в качестве соответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по ходатайству истца от 26.10.2022, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Терещенко А.А. исключен из числа ответчиков по делу, в связи с отсутствием доказательств совершения нарушения и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора.

Путилова А.Н., не оспаривая факт продажи спорного товара, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к ней требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушение прав на товарный знак истца определяется с 21.02.2019 даты проведения истцом контрольной закупки, а следовательно, срок исковой давности истек 21.02.2022.

С учетом того, что исковое заявление к Терещенко А.А., подано 18.02.2022, то есть за три дня до истечения срока исковой давности, а Путила А.Н. привлечена в качестве соответчика лишь 05.09.2022, суд первой инстанции констатировал пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что замена ненадлежащего ответчика произошла по истечению срока исковой давности, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Действительно, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 19 Постановления N 43).

Вместе с тем на момент направления претензии и на момент предъявления искового заявления общество "СТС" обладало сведениями о реализации товара Терещенко А.А., поскольку в торговой точке содержались сведения именно об этом продавце. Лишь по запросу суда банк, с помощью которого была осуществлена финансовая операция, представил сведения о надлежащем продавце, то есть ни на момент направления претензии, ни на момент подачи искового заявления, у истца отсутствовали сведения о надлежащем ответчике и исходя из обстоятельств дела не было оснований предполагать, что нарушение прав осуществлено иным лицом. При этом Терещенко А.А. проигнорировал направленную в его адрес претензию и не уведомил истца об обстоятельствах прекращения деятельности в спорной торговой точке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая подачу иска до истечения срока исковой давности, установление обстоятельств о надлежащем ответчике в судебном порядке, коллегия судей полагает, что привлечение надлежащего ответчика в данном случае не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в защите исключительного права лишь по причине пропуска срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А50-3787/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев