Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-7269/16 по делу N А32-4866/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

10 ноября 2016 г.

А32-4866/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

N А32-4866/2016

10 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Рыбакова С.В. (доверенность от 27.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ИНН 2320145560, ОГРН 1062320044995), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судья Галов В.В.) по делу N А32-4866/2016, установил следующее.

ООО "Слон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Красная поляна" (далее - акционерное общество) о взыскании 208 766 рублей задолженности за услуги по изготовлению и размещению наружной рекламы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон. Суды не применили подлежащие применению статьи 455, 457, 711, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли тот факт, что представленные товарные накладные содержат информацию не только о товарно-материальных ценностях, но и выполненных подрядных работах; не определили срок оплаты задолженности и дату возникновения обязательства по оплате. В гарантийном письме от 05.01.2015 N 2 отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие однозначно определить товар. В отзыве на исковое заявление акционерное общество указало, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, однако суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, по которым акционерное общество не согласно с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229, часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Довод акционерного общества о том, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, о чем оно указало в возражениях на иск, однако суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее -постановление N 62), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса. Такое определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А32-4866/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков