Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф08-8446/16 по делу N А53-7372/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 ноября 2016 г.

Дело N А53-7372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 22.08.2016 N 02-20/25), Малаховой И.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 02-20/11), Дерезиной О.В. (доверенность от 20.01.2016 N 02-20/14), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6105005350, ОГРН 1026100772026), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7372/2015, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Верхнедонское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.11.2014 N 30.

Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, решение инспекции от 28.11.2014 N 30 признано незаконным. С налогового органа в пользу предприятия взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 10.10.2014 N 26 и вынесено решение от 28.11.2014 N 30, которым заявителю к уплате начислен 1 841 974 рубля 34 копейки НДС, 450 803 рубля 93 копейки пени и 274 209 рублей 11 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 16.03.2015 N 15-15/729 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых предприятием сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычеты по НДС в связи с неподтверждением реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц" и ООО "Стройком".

Предприятие, не согласившись с решением инспекции от 28.11.2014 N 30, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что между ООО "Криптос" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки щебня от 01.04.2008 N 16. В соответствии с условиями договора поставка осуществляется за счет данной организации.

В подтверждение реальности осуществления перевозки спорного груза предприятием в ходе проведения проверки представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем является Ростовская городская организация инвалидов-железнодорожников Ростовского отделения СК ЖД Ростовского областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийской общество инвалидов" (далее - РГО ИЖ РО СК ЖД РОО ООО "ВОИ"), Красносулинский район, х. Обухов-4, пунктом отправления - ст. Божковская, грузополучателем - предприятие.

Информация о лице, организующем перевозку грузов, также имеется в представленных налогоплательщиком товарных накладных.

Сведения о количестве и наименовании товара, содержащиеся в товарных и железнодорожных накладных, а также счетах-фактурах, сопоставимы и не противоречат друг другу.

Суды также указали, что в данном случае необходимо учитывать особенности формы железнодорожной транспортной накладной, в которой графа "поставщик товара" не предусмотрена.

Из анализа расчетного счета ООО "Криптос" следует, что указанная организация производила платежи за поставки щебня. Кроме того, указанная организация производила оплату транспортного налога и налога на имущество, поставки строительных материалов, мебели, арендных и лизинговых платежей, осуществляла выплату заработной платы, а также иные расходы, свидетельствующие об осуществлении им реальной экономической деятельности в проверяемом периоде.

Относительно осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Фиеста" суды установили следующее.

На основании заключенных между предприятием и ООО "Фиеста" (поставщик) договоров поставки от 07.06.2010 N 3, от 01.06.2010 N 4 и от 27.07.2010 N 8 указанная организация осуществляла поставки товаров в адрес налогоплательщика.

Предприятием в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Фиеста" за печное топливо и щебень. Кроме того, в обоснование реальности осуществления спорных сделок предприятие представило соответствующие товарно-транспортные накладные.

Суды указали, что налоговым органом не опровергнут факт доставки грузов ООО "Фиеста" в адрес предприятия.

Довод инспекции о том, что указанный контрагент заявителя имеет признаки недобросовестности, в том числе директор ООО "Фиеста" Буланкин В.П. является учредителем и директором 12 организаций, исследован судами и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в проверяемый период директором указанного контрагента предприятия являлась Чебода М.Р., подтвердившая факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Фиеста", в том числе подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью данной организации.

Из анализа расчетного счета ООО "Фиеста" следует, что указанная организация осуществляла выдачу денежных средств на закупку товаров, оплачивала продукцию, осуществляла выплату страховых взносов.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Кварц" суды установили, что в проверяемый период указанная организация осуществляла поставки грузов в адрес предприятия.

В подтверждение своей правовой позиции налогоплательщик представил ТТН по перевозке грузов от данного контрагента, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ДСК".

Перевозка производилась индивидуальным предпринимателем Седуновым В.П. Водители Зюзин С.И. и Теренченко А.А. не отрицали факт осуществления перевозок.

В ходе проведения проверки установлено, что доставка щебня осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ООО "Южстальснаб". Указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский. 200. Данный адрес является также юридическим адресом ООО "Кварц". Шендер М.И. является руководителем данного контрагента предприятия с 31.08.2012, Седунов В.Г. - его учредитель. Шендеру М.И. принадлежат автотранспортные средства, в том числе указанные в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Кварц" имело объективную возможность по использованию указанных в документах транспортных средств в целях осуществления транспортировки спорных грузов в адрес предприятия.

Кузнецов Р.А., являющийся в проверяемый период директором ООО "Кварц", подтвердил факты осуществления трудовой деятельности в указанной организации, заключения договоров на поставку щебня предприятию, подписания счетов-фактур, товарных накладных, погрузку щебня в ООО "ДСК", а также заключения договоров о перевозке грузов налогоплательщику и их оплату.

Из анализа расчетного счета ООО "Кварц" следует, что указанная организация осуществляла уплату налогов, выдачу денежных средств на закупку и оплату товаров, оплачивала услуги по предоставлению вагонов, а также производила поставку щебня иным контрагентам.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также указал на осуществление ООО "Кварц" посреднических функций по отысканию поставщиков, организации перевозок и доставке продукции в адрес налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Относительно осуществления предприятием финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройКом" суды указали следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что между предприятием и данной организацией (поставщик) заключен договор поставки от 15.11.2011 N 15/02-2. Согласно содержанию указанного договора обязательства по поставке дорожного битума возложены на ООО "СтройКом".

В обоснование реальности осуществления хозяйственных операций по указанному договору налогоплательщик представил соответствующие транспортные накладные. В указанных документах в качестве грузоотправителя указано ООО "Фирма "Транс Сервис"", в качестве перевозчика - ООО "Проминдустрия". Заявка на поставку груза принята от предприятия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик пояснил, что по причине отсутствия необходимости использования битума непосредственно в момент поставки между ним и ООО "СтройКом" также заключен договор хранения приобретенного товара.

Директор ООО "СтройКом" Чебанов А.И. подтвердил ведение переговоров работниками указанной организации с предприятием, заключение спорного договора, а также продажу битума налогоплательщику.

Также указанное лицо подтвердило факт хранения битума на предприятии и наличие особых взаиморасчетов в связи с указанным обстоятельством при продаже налогоплательщику продукции.

Суды установили, что среднесписочная численность работников ООО "СтройКом" в 2012 году составила 20 человек, в 2013 году - 19 человек.

Из расчетного счета ООО "СтройКом" следует, что указанная организация осуществляла оплату ремонтных работ, уплачивала налоги страховые платежи, членские взносы в саморегулируемые организации, оплату товаров и услуг, а также производила иные платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность установления фактического местонахождения ООО "СтройКом" на момент проведения налоговой проверки сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии данной организации по юридическому и фактическому адресу на момент осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, о наличии у данного контрагента признаков недобросовестности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Криптос", ООО "Фиеста", ООО "Кварц" и ООО "Стройком", в том числе осуществление закупки грузов именно у данных контрагентов. Указанные организации имели объективную возможность поставки грузов в адрес предприятия.

Надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали надлежащие правовые основания для начисления предприятию к уплате спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-7372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова