Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8547/16 по делу N А32-3862/2015

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 ноября 2016 г.

Дело N А32-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Карлышева В.Г. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"" (ИНН 2317053936, ОГРН 1092367002243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-3862/2015, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд"" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании 48 029 282 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки от 30.04.2013 N 01/3004-13 (уточненные требования).

Решением от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015, решение от 21.05.2015 изменено, с общества в пользу компании взыскано 9 605 856 рублей

56 копеек неустойки, 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 185 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

21 июня 2016 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано заключением компанией с ООО "Виконт" договора возмездной уступки прав (цессии) от 27.05.2016.

Определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - компании - на ООО "Виконт". Судебные акты мотивированы доказанностью перехода прав от компании к ООО "Виконт" в установленном законом порядке в связи с заключением договора возмездной уступки права требования (цессии) от 27.05.2016.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления - отказать, ссылаясь на то, что переход права требования не состоялся, поскольку акт приема-передачи документов к договору цессии не содержит данных, позволяющих установить его относимость к договору, отсутствует дата подписания акта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (цедент) и ООО "Виконт" (цессионарий) 27.05.2016 заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества 9 605 856 рублей 56 копеек неустойки и 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за общий объем прав требований сумму в размере 2 млн рублей.

Факт уведомления должника о совершении уступки права требования должником не опровергнут.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор от 27.05.2016 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Кодекса и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы заявителя о том, что переход права требования не состоялся, поскольку акт приема-передачи документов к договору цессии не содержит данных, позволяющих установить его относимость к договору, отсутствует дата подписания акта, отклоняются судом кассационной инстанции, так как относимость акта к договору подтверждается указанием номера дела, по которому вынесены судебные акты, установившие задолженность.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном размере ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, общество не лишено возможности выдвигать возражения, в том числе касающиеся частичной оплаты суммы долга, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 386 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу

N А32-3862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов