Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф08-8364/16 по делу N А32-37123/2015

г. Краснодар

21 ноября 2016 г.

Дело N А32-37123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Пластунская-2" (ИНН 2320135184, ОГРН 1052311747652) - Оплачко А.И. (протокол от 15.06.2015), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Байрамовой Айбаниз Имрановны (ИНН 231905841599, ОГРНИП 307231902200027), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественной организации ветеранов города Сочи Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-37123/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к товариществу собственников жилья "Пластунская-2" (далее - товарищество) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2. К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Байрамова Айбаниз Имрановна (далее - предприниматель), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественная организация ветеранов города Сочи Краснодарской краевой общественной организации ветеранов (пенсионеров, инвалидов) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (далее - общественная организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в иске отказано по мотиву его подачи к ненадлежащим ответчикам: лицам, не являющимся собственниками павильона. На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, предприниматель не являлся арендатором павильона и не мог нарушать право собственности муниципального образования на земельный участок.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Павильон возведен без оформления соответствующих документов. Место его размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Сочи на 2014 год не включено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, место размещения торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Пластунская, 2 в городе Сочи, не включено в утвержденную постановлением от 24.04.2014 N 754 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2014 год. Администрация 07.05.2015 уведомила товарищество о необходимости демонтажа, вывоза павильона и приведения земельного участка в первоначальное состояние. Отделом потребительского рынка и услуг администрации Центрального района города Сочи проведены осмотры земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 2, в результате которых составлены акты от 02.09.2015, от 08.02.2016, которыми зафиксировано наличие павильона на земельном участке. Неисполнение товариществом требования о демонтаже павильона послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения, наличии обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; далее - письмо N 153).

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Установив, что павильон расположен за пределами земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, фактически не используется ни товариществом, ни предпринимателем, оценив договор аренды земельного участка от 01.08.2015, в котором в качестве сторон указаны музей боевой славы как арендодатель и предприниматель как арендатор, и не признав его в качестве правоустанавливающего документа на использование земельного участка для осуществления торговой деятельности (под павильоном), суд апелляционной инстанции признал общественную организацию фактическим пользователем земельного участка и павильона. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт принадлежности павильона общественной организации на праве собственности. Павильон не является объектом недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Предприниматель являлся арендатором спорного павильона по договору аренды от 01.08.2015. Факт осуществления предпринимателем торговой деятельности в павильоне отражен в представленном администрацией акте от 08.02.2016. Общественная организация представила соглашение о расторжении договора от 31.03.2016. Предприниматель не оспаривает факт существования договорных правоотношений с организацией, в основании которой лежал договор от 01.08.2015. Павильон был размещен на земельном участке общественной организацией. На момент рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель не являлся арендатором павильона и не мог нарушать право муниципальной собственности на земельный участок. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Выводы о подаче иска к ненадлежащему ответчику соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А32-37123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов