Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8983/16 по делу N А32-15059/2016

Требование: о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 ноября 2016 г.

Дело N А32-15059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 2311190245, ОГРН 1152311006121) - Мусиенко А.Н. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-15059/2016, установил следующее.

ООО "Крокус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенным декларациям N 10309190/021015/0003083, 10309190/261015/0003272, 10309190/261015/0003273, 10309190/031115/0003361 и 10309190/101115/0003410 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на этапе регистрации и проверки сведений, заявленных в спорных ДТ, выявлены риски возможной недостоверности сведений, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы. В связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации об идентичных товарах ее подбор осуществлялся по однородным товарам. Корректировка произведена шестым методом на основе третьего в связи с отсутствием ценовой информации, необходимой при использовании других методов определения таможенной стоимости. В сопоставимый период времени таможенная стоимость однородных товаров принималась в других таможенных органах с индексом таможенной стоимости, значительно отличающимся в большую степень от заявленного декларантом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 27.07.2015 N 27/СВ/2015, заключенному с фирмой "Baycourt Developments L.P." (Шотландия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CPT-Краснодар ("Инкотермс - 2010") товар - растения для открытого грунта, нецветущие горшечные растения, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, содержащий все существенные условия поставки; приложения к нему, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, количестве и стоимости товара, условиях поставки; инвойсы; копии экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных (CMR).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы: прайс-лист производителя, соответствующий условиям публичной оферты, либо его коммерческое предложение; иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара, ранее ввезенных и идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; ведомость банковского контроля.

Несмотря на представление декларантом дополнительно запрошенных документов, таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действующие на момент декларирования спорного товара, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Согласно пункту 5 постановления N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления N 18).

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня обязана указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд установил, что разница таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных декларантом, ввиду того, что таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило контракт с приложениями, инвойсы, копии экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных (CMR), ведомость банковского контроля и другие документы, подтверждающие применение первого метода таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с суммами, указанными в инвойсах продавца и спорных ДТ; наименование, вид, количество и цена товаров, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности, и счел подтвержденным обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом суд указал на недоказанность таможней того, что представленные обществом сведения недостаточны или недостоверны и не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Судебные инстанции посчитали исполненными условия внешнеэкономического контракта как продавцом, так и обществом, учли отсутствие спора между его участниками по существенным условиям контракта.

Поставка товаров производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами "Инкотермс - 2010", в стоимость товаров при этом включены затраты на упаковку, маркировку, тару, транспортировку товара. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны договора предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте.

Суд отметил, что решениями о проведении дополнительной проверки таможенный орган дополнительно запросил прайс-лист производителя, экспортную декларацию, заверенную уполномоченным органом страны экспорта, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товара по данной, а также предыдущим поставкам, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, ведомость банковского контроля, документы и сведения о качестве и репутации на рынке возимых товаров и их влияние на ценообразование.

С учетом принципа относимости доказательств по делу таможня не обосновала запрос таких документов, как экспортная декларация страны отправления, прайс-лист. Между тем, общество сообщило таможне о том, что прайс-листы являлись приложением к спорным ДТ; электронная копия экспортной декларации, по которой вывозился товар, оформленный по спорным ДТ, представлена таможенному органу. Расхождения между сведениями, отраженными в экспортной декларации, и указанными обществом при декларировании, таможней не установлены.

При этом экспортная декларация не является документом декларанта; обязанность представления обществу иностранным поставщиком экспортной декларации, заверенной таможенным органом страны-вывоза товара, контрактом не предусмотрена.

Декларант также представил приходный ордер, подтверждающий поступление и оприходование аналогичного товара по предыдущим поставкам с указанием цены товара, платежное поручение, о чем указано в решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости; ведомость банковского контроля.

Дополнительно представленные декларантом документы не приняты таможенным органом по основаниям, указанным в решении о корректировке таможенной стоимости (экспортная декларация не заверена надлежащим образом, в ней не указан получатель товара; в платежном поручении об оплате товара не указано по какому инвойсу производится оплата; в прайс-листе указана организация, не являющаяся изготовителем товара, отсутствует подпись руководителя рядом с печатью организации, предоставившей прайс-лист). Документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование не представлены.

Суд посчитал, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара по цене, заявленной таможенному органу, отсутствие данного документа, а также недостатки, имеющиеся в представленных дополнительно документах, на которые указал таможенный орган, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Таможня не представила доказательства того, что по контракту общество оплатило или должно было оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А32-15059/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова