Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8549/16 по делу N А20-798/2016

г. Краснодар

25 ноября 2016 г.

N А20-798/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232) - Дмитриенко Д.А. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Хакулова Руслана Хажбердовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А20-798/2016 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 34 298 рублей задолженности, уступленной ему по договору уступки права требования от 22.01.2016 (далее - договор цессии), из которых: 14 200 рублей - сумма страхового возмещения, 20 тыс. рублей - расходы на оплату экспертизы, 98 рублей - почтовые расходы, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 72 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2016 (судья Цыраева Ф.А.) с компании в пользу общества взыскано 34 200 задолженности, 1994 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей расходов на оплате услуг представителя и 72 рубля почтовых расходов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал наступление страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Право требования общества по договору цессии подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением от 06.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хакулова Р.Х.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 решение от 23.05.2016 отменено, с компании в пользу общества взыскано 34 200 рублей задолженности, 1994 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 72 рубля почтовых расходов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Стоимость проведенной экспертизы завышена. Истец, избрав максимально дорогие услуги по оценке ущерба, искусственно увеличил размер убытков. Суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника, так как истец содействовал увеличению размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Как следует из материалов дела, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, послужило принятие судом решения о правах и обязанностях Хакулова Р.Х., не привлеченных к участию в деле (безусловное основание для отмены решения). Суд апелляционной инстанции исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компания не указала в кассационной жалобе оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым компания не согласна с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А20-798/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков