Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8634/16 по делу N А53-22871/2015

г. Краснодар

28 ноября 2016 г.

Дело N А53-22871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Ростов" (ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681) - Ануфриевой Е.Ф. (доверенность от 31.0.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (ИНН 7453057287, ОГРН 1027403903966) - Дронина С.М. (доверенность от 12.01.2016), Медко В.И. (доверенность от 12.10.2016) от общества с ограниченной ответственностью ГК "Мейджик Транс Ростов", подавшего жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Солопова А.С. (доверенность от 12.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 (судья ПарамоноваА.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22871/2015, установил следующее.

ООО "Белая птица - Ростов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Южно-Уральские технические системы управления" (далее - технические системы) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 17.03.2015 N СББ-15-021;

- обязать ответчика возвратить 3 127 330 рублей аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке товара;

- взыскать 1 279 725 рублей 47 копеек неустойки (за минусом 66 524 рублей 91 копейки неустойки за просрочку по оплате, допущенную истцом) (уточненные требования);

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 принят к производству встречный иск технических систем о взыскании 992 470 рублей задолженности, 276 928 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор поставки от 17.03.2015 N СББ-15-021, с технических систем в пользу общества взыскано 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725 рублей 47 копеек неустойки, 48 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение суда от 20.02.2016 в части удовлетворения требования о расторжении договора поставки отменено, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение изменено. С технических систем в пользу общества взыскано 3 127 330 рублей задолженности, 1 279 725 рублей 47 копеек неустойки, 45 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт. В жалобе изложены следующие доводы:

- ответчик осуществил поставку товара, в том числе на сумму 3 127 330 рублей, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2015 N 5 на сумму 644 652 рубля, от 14.12.2015 N 35 на сумму 1 719 072 рубля, от 16.12.2015 N 37 на сумму 859 536 рублей, экспедиторскими расписками и письмом ООО "Мэйджик транс Челябинск" от 01.02.2015;

- вывод судов о невозможности получить товар истцом по причине отсутствия оплаты услуг перевозчика является безосновательным, поскольку ООО "Мейджик Транс" в письме от 21.01.2016 N 1 только констатирует факт не поступления оплаты за перевозку, но не утверждает, что по данной причине отказывает в выдаче груза;

- суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

- отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на отсутствие акта о выполнении монтажа; вместе с тем актом монтажа является акт о произведении замера степени освещенности от 11.07.2015 N 53.

ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- транспортная компания в письме от 21.01.2016 N 1 лишь констатировала факт неоплаты ее услуг, указание на отказ в выдаче товара письмо не содержит; в деле отсутствуют доказательства того, что своими действиями перевозчик препятствовал вывозу товара;

- в материалах дела также имеется письмо ООО "ГК Мейджик Транс Ростов" от 04.07.2016, в котором оно указало, что уведомляло по телефону общество о поступлении груза из г. Челябинск в г. Ростов-на-Дону и о возможности его получения;

- в связи с взысканием с ответчика задолженности и неустойки по причине отказа покупателю в выдаче поступившего от него товара, технические системы могут предъявить иск к перевозчику - ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" о взыскании убытков, возникших в связи с отказом перевозчика в выдаче товара. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции должен был привлечь ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" к участию в деле в качестве третьего лица, так как вывод о возникновении просрочки в поставке товара и взыскании в связи с этим неустойки с поставщика непосредственно затрагивает права перевозчика, у которого в это время находился спорный груз.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В части требований о расторжении договора (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ООО "ГК Мейджик Транс Ростов", считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 технические системы (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N СББ-15-021 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить систему светодиодного освещения "Ивелси Сведиос Гамма 24", именуемую в дальнейшем "Оборудование", в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка и отгрузка оборудования производятся в сроки, согласованные в спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком поставки (приложение N 4 к договору) срок поставки оборудования - 21 неделя 2015 года, то есть с 18.05.2015 по 24.05.2015 (ОП "Старостаничное"). Срок готовности объекта - 21.09.2015.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: 70% предоплата до 25.03.2015 - 4 631 518 рублей, 15% оплата по факту поставки - 992 470 рублей, 15% оплата по факту монтажа - 992 470 рублей.

За просрочку поставки или недопоставку оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день (пункт 7.1 договора).

За нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 договора).

В договоре предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения оборудования и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункты 5.5 и 5.7).

Общество внесло предварительную оплату (70%) в сумме 4 631 518 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2015 N 339 на сумму 2 млн рублей и от 16.04.2015 N 364 на сумму 2 631 518 рублей.

Ответчик осуществил поставку оборудования частично (30.06.2015 на сумму 214 884 рубля, 04.09.2015 на сумму 644 652 рубля, 28.09.2015 на сумму 644 652 рубля).

В связи с тем, что общество осуществило авансовый платеж в сумме 4 631 518 рублей, а ответчик поставил товар на общую сумму 1 503 988 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 3 127 330 рублей.

25 июня 2015 года и 03 августа 2015 общество направило в адрес ответчика претензии N 168 и N 219 с требованием о поставке оборудования и уплате неустойки.

Нарушение условий поставки предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец, в обоснование иска сослался на письмо ООО "ГК Мейджик Транс Ростов" от 21.01.2016 о том, что оплата за перевозку и хранение груза на складе от технические системы не поступала, и в связи с этим утверждал, что не имел возможности получить оборудование поставщика.

Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт исполнения истцом обязательств по оплате товара и наличие обязанности ответчика по поставке товара перед истцом подтверждены материалами дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что товар отправлен через экспедитора и поступил в пункт назначения, что подтверждено представленными экспедиторскими расписками на приемку груза, а также товарными накладными от 16.10.2015 N 5 на сумму 644 652 рубля, от 14.12.2015 N 35 на сумму 1 719 072 рубля, от 16.12.2015 N 37 на сумму 859 536 рублей, однако покупатель отказывается его получить. При этом в суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо перевозчика ООО "ГК Мейджик Транс Ростов" от 14.03.2016 о том, что оно уведомляло общество о поступлении груза и о возможности его получения в определенные дни.

С целью установления фактических обстоятельств дела, с учетом противоречивых позиций сторон суд апелляционной инстанции в определении от 24.05.2016 обязал перевозчика - ООО "ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону" представить доказательства, подтверждающие уведомление общества о возможности получить товар, а также доказательства отказа общества от его получения.

Из письма ООО "ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону" от 04.07.2016 следует, что транспортная компания уведомляла истца о прибытии груза из г. Челябинск в г. Ростов-на-Дону и возможности его получения путем уведомления по телефону.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, поскольку на представленных истцом товарных накладных отсутствуют подписи лица, уполномоченного на получение товара и печати организации грузополучателя.

Оценив письмо ООО "ГК Мейджик Транс Ростов-на-Дону" от 04.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих письменных доказательств обращения поставщика к покупателю с требованием забрать товар, и отказа покупателя от принятия товара у транспортной компании.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.5 и 5.7 (согласно которым датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, а право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения оборудования и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12), суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Технические системы, указывая на просрочку оплаты аванса обществом, начислили неустойку в размере 66 524 рубля 91 копейку с 25.03.2015 по 16.04.2015.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании

с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 279 725 рублей 47 копеек с учетом фактического признания им неустойки исчисленной встречным истцом в размере 66 524 рубля 91 копейка. Требования встречного ответчика в указанной части, фактически признанные первоначальным истцом, являются правомерными, однако не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены истцом самостоятельно.

Вместе с тем, так как товар фактически не получен первоначальным истцом, обязанность общества по оплате неустойки за просрочку оплаты работ по монтажу оборудования отсутствует.

Суды обоснованно отклонили довод технических систем о том, что монтаж полученного оборудования в соответствии с актом произведен на объекте 11.07.2015, указав, что поскольку поставка товара на сумму 3 127 330 рублей материалами дела не подтверждена, монтаж оборудования, которое не поставлено, не мог быть совершен. Акт от 11.07.2015 не является актом монтажа оборудования, поскольку в данном акте отражены факты замера степени освещенности в корпусе N 53, а не монтажа оборудования. Кроме того, на 11.07.2015 поставлен только 1 комплект светодиодного освещения из 31 комплекта.

Поскольку технические системы не представили доказательств неисполнения обязательств по договору, влекущие начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 15% (оплата по факту монтажа в заявленном размере), суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" в обоснование своего права на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу указывает на то, что является перевозчиком груза по спорному договору поставки и в случае удовлетворения требований истца, ответственность может быть возложена на ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" в порядке регресса.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что первоначальный ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом. Оборудование фактически не было поставлено истцу, т. е. не могло быть получено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Каких либо выводов о правах и обязанностях ООО ГК "Мейджик Транс Ростов" обжалуемые судебные акты не содержат.

В связи с тем, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО ГК "Мейджик Транс Ростов", производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-22871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Южно-Уральские технические системы управления" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "ГК Мейджик Транс Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-22871/2015 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральские технические системы управления" (ИНН 7453057287, ОГРН 1027403903966) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь